Apoyo crítico de Jueces para la Democracia a las tesis del Gobierno sobre el Poder Judicial

La asociación Jueces para la Democracia acordó ayer abrir un debate interno sobre la elección parlamentaria de los 20 vocales del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), aprobada esta semana por la Comisión de Justicia del Congreso. Mientras tanto, expresó una aproximación crítica al nuevo sistema, en el que, por un lado, apreció "una vinculación más directa con la soberanía popular del órgano de gobierno del poder judicial", y por otro, observó "inconvenientes en cuanto a su encaje en el sistema de equilibrio de poderes perfilado por la Constitución".El secretariado de la mencionada asocia...

La asociación Jueces para la Democracia acordó ayer abrir un debate interno sobre la elección parlamentaria de los 20 vocales del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), aprobada esta semana por la Comisión de Justicia del Congreso. Mientras tanto, expresó una aproximación crítica al nuevo sistema, en el que, por un lado, apreció "una vinculación más directa con la soberanía popular del órgano de gobierno del poder judicial", y por otro, observó "inconvenientes en cuanto a su encaje en el sistema de equilibrio de poderes perfilado por la Constitución".El secretariado de la mencionada asociación judicial progresista, tras entrevistarse el viernes pasado con el presidente del CGPJ, Federico Carlos Sainz de Robles, y con el ministro de Justicia, Fernando Ledesma y debatir las diversas posiciones en su seno, alcanzó ayer un acuerdo unánime. Su portavoz, Cándido Conde-Pumpido Tourón, lo valoró como un esfuerzo por no realizar "un pronunciamiento drástico" y ofrecer, en cambio, "una opinión matizada".

Esta asociación reitera el insuficiente "control democrático" del CGPJ según la regulación vigente y denuncia a quienes, "tras haber hecho imposible un primer CGPJ que respondiera al pluralismo real entre jueces y magistrados, tras impedir una asociación democrática que reconociera valores tan elementales como la organización de ese mismo pluralismo en su seno, y tras haber vetado todo mecanismo de control democrático del Consejo, haciendo en definitiva imposible un funcionamiento eficaz del mismo, reivindican ahora, con uso demagógico de principios tan importantes como la independencia o el apartidismo de los jueces, la elección por jueces y magistrados de 12 de los miembros del CGPJ, al propio tiempo que, con clara incoherencia, defienden el sistema mayoritario de elección, que excluye a las minorías y que ha permitido la situación actual".

Igualmente, considera "poco coherente" que los socialistas pongan el acento en la vinculación exclusiva del CGPJ al Parlamento, "al tiempo que se marginan mecanismos de participación popular en el ejercicio del poder judicial, como ocurre cuando se concibe con múltiples reticencias la composición y funcionamiento del jurado o se excluye el sufragio directo para la elección de los jueces de paz". En cambio, recuerda que, junto a la elección de 12 vocales por sistema proporcional por los propios magistrados, Jueces para la Democracia aprobó en 1984 en Sitges una serie de medidas complementarias "para democratizar esa fórmula electoral", entre ellas "una moción de censura política al CGPJ".

Por último, se pronuncian sobre la fórmula introducida en la Comisión de Justicia del Congreso, "apoyada por un amplio arco parlamentario", en la que aprecian, dicen, "una vinculación más directa con la soberanía popular del órgano de gobierno del poder judicial, pero que al mismo tiempo presenta inconvenientes en cuanto a su encaje en el sistema de equilibrio de poderes perfilado por la Constitución, así como en lo relativo a un desarrollo progresista de alternativas judiciales autónomas y a la necesaria democratización interna del poder judicial".