Cemesa desmiente ser propietaria de Fidecaya
En relación con la información aparecida en la edición del pasado domingo, bajo el título «Los bienes de Cemesa, propietaria de Fidecaya, embargados desde el pasado lunes», el presidente del Consejo de Administración de Cemesa, Edmundo Alfaro, remitió ayer una nota a este diario. en la que asegura que «Fidecasa, SA, no tiene relación alguna con la entidad demandada (Cemesa), como parece desprenderse de la información aludida».La nota añade que «Cemesa no es ni ha sido nunca propietaria de acciones de Fidecaya, SA, como tampoco lo es de acciones de Novamar, SA, ni de Cosol, SA, por lo que tales...
Regístrate gratis para seguir leyendo
Si tienes cuenta en EL PAÍS, puedes utilizarla para identificarte
En relación con la información aparecida en la edición del pasado domingo, bajo el título «Los bienes de Cemesa, propietaria de Fidecaya, embargados desde el pasado lunes», el presidente del Consejo de Administración de Cemesa, Edmundo Alfaro, remitió ayer una nota a este diario. en la que asegura que «Fidecasa, SA, no tiene relación alguna con la entidad demandada (Cemesa), como parece desprenderse de la información aludida».La nota añade que «Cemesa no es ni ha sido nunca propietaria de acciones de Fidecaya, SA, como tampoco lo es de acciones de Novamar, SA, ni de Cosol, SA, por lo que tales entidades difícilmente pueden verse implicadas en procedimientos judiciales que le son ajenos ».
Por último, la nota dice que «tales afirmaciones pueden encontrarse en los registros públicos competentes».
En la mencionada información se afirmaba que los bienes de Cemesa, sociedad que tiene concedida la construcción del puerto deportivo de Benalmádena, sufren embargo preventivo desde el lunes de la pasada semana. Entre los bienes de Cemesa se citaban las acciones de la naviera Novamar, las acciones de Cosol Artes Gráficas, las acciones de Fidecaya y los ingresos procedentes de la contrata de la grúa madrileña y de recogida de basuras en Albacete y Alicante.
La causa del embargo preventivo es una demanda de rescisión de contrato de financiación interpuesta por el grupo Hilders, que, según fuentes de dicha empresa, hasta la fecha ha aportado casi 1.500 millones de pesetas para la ejecución de las obras del mencionado puerto, sin que se hayan cumplido por la otra parte (Cemesa) las condiciones estipuladas en el contrato. Los demandados afirman que, por su parte, no ha habido incumplimiento del contrato.
Puestos ayer en contacto con el letrado director de la parte demandante, Luis Fernando Martín Pérez, adelantó que no es su intención entrar en polémica, puesto que el asunto está sub júdice, pero aseguró que las acciones de Fidecaya están embargadas en el pleito, y en su día el juez decidirá.