El desplome
Querían convertir a Estados Unidos en el gran protagonista del siglo XXI, el Nuevo Siglo Americano según su arrogante definición. Corría el año 1997, cuando todavía no se sabía que Bill Clinton se veía con Monica Lewinsky. El principal promotor era William Kristol, neocon, nacido en una familia de neocons (los ex trotskistas Irving Kristol y Gertrude Himmelfarb) y también fundador de la biblia periodística de los neocons, la revista Weekly Standard, editada por News Corporation, la empresa de Rupert Murdoch, que tiene a José María Aznar como consejero. Una de las primeras y más resonantes inic...
Querían convertir a Estados Unidos en el gran protagonista del siglo XXI, el Nuevo Siglo Americano según su arrogante definición. Corría el año 1997, cuando todavía no se sabía que Bill Clinton se veía con Monica Lewinsky. El principal promotor era William Kristol, neocon, nacido en una familia de neocons (los ex trotskistas Irving Kristol y Gertrude Himmelfarb) y también fundador de la biblia periodística de los neocons, la revista Weekly Standard, editada por News Corporation, la empresa de Rupert Murdoch, que tiene a José María Aznar como consejero. Una de las primeras y más resonantes iniciativas de Bill Kristol fue la carta que mandó en 1998, con un selecto grupo de sus amigos, al presidente Clinton, en la que le pedían que derrocase a Sadam Husein. Entre los firmantes se hallaban dos insignes cabezas que rodaron a finales de 2006, fruto de la catastrófica cosecha electoral del partido republicano en las elecciones de mitad de mandato.
La primera fue la de Donald Rumsfeld, el poeta metafísico de la guerra preventiva, con sus conjuros sobre "las cosas conocidas que conocemos" y "las cosas no conocidas que no conocemos", sus premoniciones sobre la insignificancia de Naciones Unidas y sus despectivas divisiones entre la vieja Europa y la nueva Europa. Después cayó la de John Bolton, enemigo declarado de Naciones Unidas y por ello mismo nombrado embajador ante Naciones Unidas, con el objetivo de actuar como un huracán diplomático sobre el consenso pacientemente construido por Kofi Annan para celebrar el 60º aniversario de la organización internacional con la reforma que merecía la institución y el mundo. Muchas más cabezas, ideas y artefactos políticos han ido cayendo estos días.
La publicación del informe del ISG (Iraq Study Group) es el último certificado de esta caída o desplome de la política exterior neoconservadora, que ha conseguido en cinco años exactamente lo contrario de lo que se proponía. De no cambiar drásticamente el rumbo actual, lo que sucederá sencillamente es que no habrá nuevo siglo americano, algo que debiera preocupar también a los europeos y a todos los ciudadanos partidarios de la democracia en el mundo, sobre todo a la vista de cómo pintan bastos en Rusia o en China. El informe enumera con pavorosa claridad los peligros inminentes: dictadura en Irak, intervenciones armadas de los países vecinos, papel creciente de Irán, guerra civil internacional entre chiíes y suníes, cambios de régimen, movimientos de población, incremento de los precios del petróleo, auge del terrorismo, y pérdida de posiciones y de influencia de EE UU en la región y en el mundo.
Los neocons no han esperado ni siquiera a la publicación del informe para lanzar sus dardos envenenados. Robert Kagan y Bill Kristol denuncian en Weekly Standard el vedetismo de Baker y Hamilton, que se han dejado fotografiar para el semanario masculino Men's Vogue y han contratado los servicios de Edelman, que es quizás la mejor firma de relaciones públicas americana. Les duele sobremanera que la opinión pública alabe a Baker y Hamilton como "realistas". "Esto no es realismo, es una capitulación", escriben. "Dejaremos rápidamente de jugar un papel significativo en el mundo", añaden. Está claro que están muertos de envidia. Eran los protagonistas de la fiesta y se han convertido en marginados comparsas. Por eso llegan a acusar al ISG de "debilitar a los aliados de América y fortalecer a sus enemigos" y de coadyuvar con sus propuestas a que "haya empeorado la situación en Irak". Otro colaborador de Weekly Standard, Ralph Peters, califica a Ba ker de "decano emérito de la escuela reaccionaria de la diplomacia, incorrectamente calificada como realista" y asegura que "la mayor democracia de la historia ha sido estafada por su élite política".
Todos ellos animaban a Bush a que no cediera a los cantos de sirena de esos malditos realistas, adalides de la diplomacia y del apaciguamiento y no de la acción directa. Los más osados le sugerían que aprovechara los dos años que le quedaban para emprender una pavorosa huida hacia delante, consistente en bombardear Irán, para lo que contaba con el aplauso del ministro de las Amenazas Estratégicas israelí, Avigdor Lieberman; del jefe de la oposición, Benjamín Netanyahu, y quien sabe si del propio Ehud Olmert, dueño de sus silencios sobre el informe Baker-Hamilton. Sólo una voz neocon, la de Kenneth Adelman, ha dicho algo sensato: "Ha muerto, al menos para una generación, la idea de una política exterior enérgica al servicio de la moral, la idea de utilizar nuestro poder para el bien moral del mundo" (1). Menos mal. Sería todo un alivio tener la seguridad de que como mínimo en los próximos 25 años nadie querrá salvar la civilización, y salvarnos a nosotros, claro está, desde filas tan aguerridas.
1.- El diplomático y escritor Kenneth Adelman es un neocon arrepentido, que ha descalificado al grupo de asesores de Bush como "el equipo más incompetente desde la posguerra mundial".
Conocer lo que pasa fuera, es entender lo que pasará dentro, no te pierdas nada.
SIGUE LEYENDOComentarios
Disculpe, pero no acabo de entender esta entrada del blog.
El ISG se publicó el 6 de Diciembre de 2006, y George W Bush, hizo muy bien en ignorarlo olímpicamente. Lo que hizo en cambio fué apostar por la estrategia del "surge", defendida por Robert Kagan y William Kristol entre otros, y que ha sido un éxito sin paliativos. El ISG está completamente olvidado y enterrado.
Donald Rumsfeld no es un Neocon, es más bien de la escuela "realista", como Baker, Condolezza Rice, Colin Powell, Brent Scowcroft, y tantos otros que han mirado para otro lado mientras Oriente Medio se convertía en la pocilga de dictadores que es hoy día. Rumsfeld es además el principal responsable de la desastrosa administración de la ocupación de Irak durante los primeros tres años, que injustamente se endosa al plan estratégico de los neocons. Soy lector del Weekly Standard, y William Kristol criticó las tácticas de Rumsfeld en Irak desde el primer momento.
John Bolton hizo muy bien en oponerse a la cínica y corrupta ONU y al cínico y corrupto Kofi Annan, y tiene una talla moral incomparablemente superior a ese mezquino personaje. Uno es responsable de desmontar la degenerada resolución que calificaba al sionismo de racismo. El otro es el responsable del escándalo del petróleo por alimentos, que permitió enriquecerse a unos cuantos sátrapas mientras había niños iraquíes pasando hambre y faltos de medicinas.
Si como deseo fervientemente, John McCain gana las elecciones, es de esperar que Codolezza Rice sea fulminantemente destituida y Neocons como John Bolton ó James Woolsey vuelvan con más fuerza que nunca.
Expresándolo de forma lapidaria, la alternativa a la política Neocon en Oriente Medio es el suicidio de la civilización Occidental. Y si no es así, cuál ha sido el resultado de la política europea en Irán? La respuesta es ganar tiempo para que los Ayatolás consigan la bomba atómica.
El mundo esta llendo hacia una tercera guerra mundial y esto es culpa, primero de los neocon, que sin el permiso de nadie se han convertido en salvadores del mundo cuando no ven la mierda que ahi en sus casa - EE.UU uno de los países mas ridiculos del mundo en cuanto a cultura de masas, ideologías, tipo de vida, todo basicamente, y segundo de los Europeos que en vez de imponer nuestra infinita superioridad en casi todo, excepto maquinaria bellica claro, intelecto, cultura, ganas de mejorar las cosas, cierta "independencia de pensmaiento", nos hemos aliado y somo el perrito de EE.UU. Esto se observa claramente en el conflicto con Russia. Europa se comporta como un protectorado de EE.UU y esto no debe ser así. Somos y debemos probarlo que somos muy superiores y esto no se haria de otra forma que reconocer que ahora mismo nuestro futuro esta mucho mas cerca de Russia que de EE.UU. Ser proactivos y darnos cuenta que el sueño americano y que todo lo le rodea esta podrido, una sociedada que excepto NY, Boston, y California, Seattle es realmente una pelicula, pero de serie B. Viva Europa, viva el mundo Libre, aunque sea un poquito mas, y basta ya de ser peones en un ajedrez. Estariais dispuestos a ir en Guerra porque EE.UU quere meter a Georgia en la OTAN?? Por que otros tienen que decidir por nosotros. Gobierno central de Europa YA - pero con determinación y poderes no como ahora - y a los nuevos estados de la "nueva" europa, vendidos al imperialismo yankee, la verdad es que estabamos mejor sin ellos. Basta ya de todo. Entenderia que alguien de EE.UU dijese estas cosas Francisco pero tu en Europa teniendo acesso a la información libre y no tan tan sesgada como EE.UU decir estas cosas, apoyar para presidente de EE.UU, alguien que puede determinar el futuro de TODOS, a un militar..un militar..por favor..como no digo nunca pero seguro que tu si y ademas creereas en el..POR DIOS..pero claro me olvide que DIOS es americado y aparece como $$$$$ (formando un cruz por supuesto)...Entiendo que he caido en generalidades pero no puedo leer comentarios como este que apoyan a EE.UU y les dan la razon cuando estan cavando la tumba de todos. Excepto la suya claro que estaran en algun Air Force 1 o algo así.
Saludos de un impulsivo critico sin mucho pensar
Efectivamente K, creo que se puede debatir de todo en Democracia, pero te has pasado 3 pueblos en tu tono.
Estoy radicalmente en desacuerdo con todo lo que dices, pero sólo quería señalar dos aspectos.
Primero, Occidente YA está en guerra con el islamo-fascismo desde hace años, y no tiene absolutamente nada que ver con la pobreza ni con otras gaitas que se alegan.
Segundo, si tienes la idea de que en USA son imbéciles que no se enteran de nada, más te vale leer opiniones de aquellos que no sean de tu opinión y eso te ayudará a abrir abrir la mente y bajarte de la burra de tu pre-programada superioridad moral. Te lo digo en serio. Por ejemplo, las mejores mentes de la geopolítica y los mayores expertos en Oriente Medio (como Bernard Lewis) están en EEUU. En comparación Europa es un patético parque temático de ideologias balbuceantes.
poco o nada se puede hacer la UE cuando no se dispone de una fuerza comun,esto es lo que si tiene los americancs.Nosotros de ideales estamos muy bien,pero cuando nos muere algun soldado en Afghanistan,nos comenzamos a cuestionar todo.Por contra los americanos estan entregando hombres y armamento.Ahora se avecina un nuevo problema con Pakistan y sus orientaciones mas ¿democraticas?
Fernando, por un momento olvida lo que dicen los grandes expertos como Lewis y hazte una serie de preguntas.
¿En qué materia prima se basa toda la sociedad occidental y nuestro sistema económico actual? ¿Qué materia prima es absolutamente esencial y está presente en todo proceso industrial? ¿Qué materia prima es absolutamente esencial y está presente en nuestra agricultura (abonos, maquinaria…)? ¿En qué materia prima se basa todo nuestro sistema de transporte? ¿Dónde se encuentran las mayores reservas del mundo de esta materia prima?
Después de contestar a todas estas preguntas, ¿sigues pensando que estamos en guerra con el “islamo-fascismo”?
Irán flota en un enorme lago de petróleo pero su economía y su infraestructura están tan dañadas por los embargos que tiene que importar gasolina. Como Irak, la única amenaza que ofrece a Occidente es que quiere controlar sus recursos y eso, en la actualidad, se paga y son mujeres, hombres, niños, niñas, ancianos (como tu y como yo) los que lo pagan con su vida y su sufrimiento, y todo, por el simple hecho de haber nacido en un país rico en petróleo con un régimen político al que occidente no puede mangonear a su antojo.
Mac cain te veo tu futuro muy negro, muy, muy, MUY NEGRO.
Buenas noches
Evidente desplome en este mundo donde la información pesa mas que las armas(pensamiento optimista pero prosigamos), despues de hacernos recular al siglo XIII con la reactivacion del conflicto entre moros y cristianos, se despide este super gobierno americano que quedará en los anales de la historia; al menos hemos avanzado hasta el siglo XX este último mes con la reactivación de la politica de bloques. Es una pena no poder darles mas tiempo para ver reaparecer unas nueva versión de las guerras púnicas.
Susi. Casi todos los grandes paises del mundo tienen reservas de petroleo, no nada mas Iran o Iraq.
En Sudamerica abunda el petroleo, en Centro America tambien, Mexico tiene, el Golfo de Mexico posee enormes reservas, en Texas existen reservas tambien, en otras partes de Estados Unidos y en Alaska existen tambien reservas.
Hay petroleo en Africa y en Asia tambien.
El cuento de que el petroleo esta siempre detras de las invasiones es una mentira que solo los ignorantes se creen.
Si seguimos las exposiciones de Chapuzas,el mundo esta fastidiado por el afan de las personas de vivir cada dia mejor y por tanto doblegarse a los designios de los poderes capitalistas de incrementar su riquezas sin pensar en nadie mas que en ellos mismos.Si los gobiernos soliciastas democracritos tratan de compensar a los desfavorecidos bien por nacimiento o su devenir,no lo hacen suficientemente "tan bien" como los hermanos Castro en "su" Cuba y por eso el Sr Chapuzas viven en Canada y desde alli nos anuncia la hecatombe de todo el sistema.
Gaspard,al contrario,de su experiencia "bien vivida" no dice que cuanto mas libertad se le deje al capital mayor sera el incremento de la riqueza y por tanto el mismo capital en su deseo de aumentar esta riqueza hace que recompense a los que necesita para tal aumento.
Hoy Susi nos recuerda que tanto unos como otros,unos menos como los cubanos pues viven al limite de sobrevivencia y otros mas como los americanos y europeos,necesitan como elemento comun el petroleo y como este esta donde esta,por eso la guerra de Irak y lo que haga falta.
De lo sabido hasta hoy,de los Sres Obama y McCain,pensando en su pais, uno nos dice que "por fin" tanto los americanos de color como los blancos son todos necesarios para que los States sigan siendo los defensores de la igualdad y libertad de las personas.McCain dice que si pero que unos son mas necesarios que los otros para seguir siendo lo que siempre ha sido los EU.En politica exterior los dos coinciden que los unicos que pueden fijar el devenir del mundo son los EU,pues para ello tienen unas fuerzas armadas muy preparadas tanto en hombres como en recursos materiales.La diferencia es que Obama quiere discutir hasta el infinito,teoria muy europea,pero avisando que sino empleara la fuerza.Para ello ya empezo avisando a Iran que de seguir asi y si Europa no se aclara,tendra que hacerlo Israel con la ayuda americana.Mientras McCain dice que no hay que discutir tanto y continuar imponiendo el poder americano.
Mientras Rusia que tiene petroleo y observa como en el tablero mundial,ella es con los EU quien tiene hombres y fuerzas armada,quiere dejar claro que en su entorno es ella quien fija su modus operandi.
En Afghanistan los europeos rogando cada dia para que no les maten a sus soldados y esparando que los EU no se equivoquen tan descaradamente cuando utilizan a sus aviones pero justificando que la muerte de civiles forma parte de toda guerra.¿y de Pakistan que? con poder atomico a que lado se inclinara en su lucha contra los ayatolas afganos.
En Europa,hasta el momento solo los britanicos han sido coherentes como aliados de los EU,tienen hombres y fuerza dispuestas a su acompañimiento.El resto de Europa,pareceria que Sarkozy quiere avanzar y la Sra Merkel,poco a poco tambien;los demas entre ellos España nos dedicamos a sudamerica tratando que la teoria castro,se ajuste,"algun dia" al entorno y bastante tenemos con que nuestro pais deje "por fin" de creerse rico,sus politicos de mirarse al ombligo,la iglesia de considerarse importante y los vascos a normalizar su convivencia sin los Arzallus de turno.
En España¡por fin¡ en las proximas elecciones vamos entender aquella frase americana que "uno discute con la cabeza pero a la hora de votar lo hace desde la situacion de su cartera".Cuando se alcanza un buen nivel de vida y este se puede perder de forma alarmante se comienza a cuestionar donde comienza el principio de solidaridad si con uno mismo y despues ...
Quizas mis comentarios son demasiado simplistas por eso espero que los matices de los buenos foreros les den las pinceladas para aclararme mis propias dudas.
A todos gracias.
Si seguimos las exposiciones de Chapuzas,el mundo esta fastidiado por el afan de las personas de vivir cada dia mejor y por tanto doblegarse a los designios de los poderes capitalistas de incrementar su riquezas sin pensar en nadie mas que en ellos mismos.Si los gobiernos soliciastas democracritos tratan de compensar a los desfavorecidos bien por nacimiento o su devenir,no lo hacen suficientemente "tan bien" como los hermanos Castro en "su" Cuba y por eso el Sr Chapuzas viven en Canada y desde alli nos anuncia la hecatombe de todo el sistema.
Gaspard,al contrario,de su experiencia "bien vivida" no dice que cuanto mas libertad se le deje al capital mayor sera el incremento de la riqueza y por tanto el mismo capital en su deseo de aumentar esta riqueza hace que recompense a los que necesita para tal aumento.
Hoy Susi nos recuerda que tanto unos como otros,unos menos como los cubanos pues viven al limite de sobrevivencia y otros mas como los americanos y europeos,necesitan como elemento comun el petroleo y como este esta donde esta,por eso la guerra de Irak y lo que haga falta.
De lo sabido hasta hoy,de los Sres Obama y McCain,pensando en su pais, uno nos dice que "por fin" tanto los americanos de color como los blancos son todos necesarios para que los States sigan siendo los defensores de la igualdad y libertad de las personas.McCain dice que si pero que unos son mas necesarios que los otros para seguir siendo lo que siempre ha sido los EU.En politica exterior los dos coinciden que los unicos que pueden fijar el devenir del mundo son los EU,pues para ello tienen unas fuerzas armadas muy preparadas tanto en hombres como en recursos materiales.La diferencia es que Obama quiere discutir hasta el infinito,teoria muy europea,pero avisando que sino empleara la fuerza.Para ello ya empezo avisando a Iran que de seguir asi y si Europa no se aclara,tendra que hacerlo Israel con la ayuda americana.Mientras McCain dice que no hay que discutir tanto y continuar imponiendo el poder americano.
Mientras Rusia que tiene petroleo y observa como en el tablero mundial,ella es con los EU quien tiene hombres y fuerzas armada,quiere dejar claro que en su entorno es ella quien fija su modus operandi.
En Afghanistan los europeos rogando cada dia para que no les maten a sus soldados y esparando que los EU no se equivoquen tan descaradamente cuando utilizan a sus aviones pero justificando que la muerte de civiles forma parte de toda guerra.¿y de Pakistan que? con poder atomico a que lado se inclinara en su lucha contra los ayatolas afganos.
En Europa,hasta el momento solo los britanicos han sido coherentes como aliados de los EU,tienen hombres y fuerza dispuestas a su acompañimiento.El resto de Europa,pareceria que Sarkozy quiere avanzar y la Sra Merkel,poco a poco tambien;los demas entre ellos España nos dedicamos a sudamerica tratando que la teoria castro,se ajuste,"algun dia" al entorno y bastante tenemos con que nuestro pais deje "por fin" de creerse rico,sus politicos de mirarse al ombligo,la iglesia de considerarse importante y los vascos a normalizar su convivencia sin los Arzallus de turno.
En España¡por fin¡ en las proximas elecciones vamos entender aquella frase americana que "uno discute con la cabeza pero a la hora de votar lo hace desde la situacion de su cartera".Cuando se alcanza un buen nivel de vida y este se puede perder de forma alarmante se comienza a cuestionar donde comienza el principio de solidaridad si con uno mismo y despues ...
Quizas mis comentarios son demasiado simplistas por eso espero que los matices de los buenos foreros les den las pinceladas para aclararme mis propias dudas.
A todos gracias.
José Angel, no hay más ciego que el que no quiere ver.
¿Por qué se entró en Irak?¿Por qué es esa zona del mundo tan crucial? ¿Por qué se están gastando tantos recursos materiales y humanos allí? Como he dicho en mi anterior comentario, tanto Irak antes de la invasión como Irán ahora son paises empobrecidos por los embargos, cual era/es su amenaza a occidente?
Si el objetivo no es el dominio de los recursos de la zona, cual es entonces?
Susi a ver si te sirve mi idea simplista.
Se ha entrado en Irak,como tambien se puede hacer en Iran con o sin Obama,pues ademas de tener petroleo los irakies quisieron tener armas nucleares,lo mismo que ahora estan intentandolo los iranies.Tener estas armas en manos de ideologias tan alejadas de las occidentales,no lo permite Israel vigilante de su supervivencia y por tanto sus aliados,especialmente EU y tambien Inglaterra.Los demas europeos en la eterna discusion en la cual la Onu tambien lo hacen,si ademas el Koffi resulto un inutil corrupto,peor todaviaMientras Rusia trata de poner en orden su patio trasero y que el petroleo mantenga sus precios altos,ahora con Irak y si es necesrio pronto con Iran.Para mi tambien el petroleo es la causa y como se proteje y en manos de quien es la otra.Si ademas lo aderezas con la continua posibilidad terrorista de los yidahista el cocktail esta siempre en continua elaboracion
Susi, tu preguntas:
“Si el objetivo no es el dominio de los recursos de la zona, cual es entonces?”
Primero que nada, ningún país puede dominar los recursos naturales, casi todos ellos existen alrededor del planeta, y segundo el suministro de recursos naturales a EEUU no está controlado por el estado sino por el mercado, por la oferta y la demanda.
La demanda de crudo depende de muchos factores, alguien apuntaba que toda nuestra economía corre sobre petróleo. No toda la economía, y no por siempre, las grandes armadoras de autos, Toyota, GM, Ford, Honda y muchas otras se apresuran a lanzar al mercado autos híbridos y eléctricos y están trabajando para desarrollar los autos de hidrogeno, existe una carrera tecnológica al respecto que nadie puede negar. BMW y otras firmas europeas también compiten duro. Hay países que están generando combustibles a partir del maíz inclusive. En muy poco tiempo la gasolina dejara de ser el combustible de los autos al mismo tiempo en que muchos países ya están introduciendo otras formas de generar energía como la eólica y nuclear para dar electricidad a las ciudades, cuando esto se generalice como es la tendencia, la importancia y la utilización del crudo disminuirá radicalmente y su precio caerá por los suelos. Hugo Chávez y otros líderes de países exportadores de petróleo se esfuerzan en mantener los precios del crudo altos, pero eso lo acelerara la transformación de la economía hacia fuentes de energía más avanzados. Lo estamos viendo y lo estamos viviendo. En diez años la mayoría de los autos en nuestras calles serán híbridos, eléctricos y de hidrogeno.
Donde están las grandes corporaciones conspiradoras de guerras para detener el avance de estas firmas en su búsqueda por autos que utilicen energías alternativas? En ninguna parte, porque las grandes corporaciones de Norteamérica y Europa no están dominadas por unas cuantas personas o familias como los ideólogos izquierdistas nos quieren hacer creer. La gran mayoría de las grandes corporaciones pertenece a cientos de miles de accionistas dispersados en Norteamérica, Europa y algunos otros países. Nadie puede decirnos quien es el propietario de GM, de GE, sus accionistas se cuentan por cientos de miles.
EEUU invadió Afganistán e Iraq por la amenaza terrorista, eso es todo, el ataque de Septiembre 11 fue un golpe a donde más le duele al sistema capitalista: La Predictibilidad, que para el capitalismo es mucho más importante que el petróleo o cualquier otro recurso que puede ser reemplazado por avances tecnológicos. El ataque terrorista de Septiembre 11 le pego a la confianza en la viabilidad del sistema capitalista.
Todo el sistema capitalista descansa en los principios de transparencia, confianza y predictibilidad. Si al mercado no le es posible predecir que no ocurrirá un ataque terrorista en el futuro capaz destruir la confianza en el mercado y la economía, mas miles de vidas, mas billones de dólares o euros en pérdidas de activos. Ese es el reto de Estados Unidos, y si ellos no son capaces de terminar con esa amenaza, sus capitales se irán a buscar la seguridad en otra parte.
Identificar y atacar los países donde se nutre y se tolera al terrorismo es parte del trabajo, y EEUU lo está haciendo bien porque debido a la enorme presión ejercida sobre la región con la invasión de Afganistán e Iraq, muchos países de la región que antes toleraban a terroristas los están persiguiendo, Marruecos, Libia, Arabia Saudita, y casi todos los países que antes los toleraban y les daban resguardo ideológico ahora los persiguen. EEUU a atacado a los territorios donde al-qaeda y otros grupos terroristas campeaban libremente, a mermado enormemente su capacidad de financiamiento y movilización y además los ha obligado a mostrar su rostro asesino frente a las poblaciones árabes, donde estos grupos terroristas ya no son tan populares.
Cualquier mortal con un poco de cerebro desearía que EEUU ganase la partida, la otra opción no es muy promisoria.
Susi,la respuesta del Sr Monterrey,tomando datos de la realidad la romantiza pero.....mientras el petroleo sea basico para todo el desarrollo industrial,incluida el de China e India ahi le aprieta a "todo el sistema".En el caso de Irak,antes y ahora Iran la seguridad de Israel juega un papel importantisimo,tanto par Obama como para McCain.
En cuanto al Afghanistan,todos saben,inlcuida Rusia la importancia de sus yacimientos.Todos los que estan alli,incluidos los europeos,estan deseando normalizar al pais,para tratar de cambiar su economia de depender de la flor del opio a pasar al gas.Pero para eso se necesita paz y seguridad.
Que el terrorismo acelero el proceso de la inseguridad de todos los ciudadanos que viven bien y con seguridad,sin lugar a dudas,y por eso se tomo como "bandera"(¿Ha disminuido desde entonces los ataques?,que se le pregunte a Argelia,Pakistan,la India y tambien a Turquia)pero el petroleo y el gas son "esenciales"por el momento y durante bastantes años mas y esto lo sabe los rusos que lo tienen y lo utilizan.
Susi, eres tú la ciega y la que no quiere ver. Eres tú la que tiene una visión del mundo dogmática y pre-programada sin base alguna en los hechos. No te das cuenta que todo tu discurso es completamente retórico?
El presidente Bush dijo muy claro porqué había que invadir Irak: para derrocar al régimen fascista de Saddam. Eso es, para provocar un cambio de régimen, y tan sólo como argumento ACCESORIO, uno de los objetivos era acabar con sus programas de armas de destrucción masiva, que SI que existían.
Eres tú la que dices que fueron allí a por el petróleo y sobre tí recae la carga de prueba, así que demuestra tu afirmación. Te reto a que lo demuestres.
Yo sé perfectamente de lo que hablo y te adelanto que te va a ser imposible de demostrar. NI UNA SOLA GOTA de petróleo ha sido exportada a EEUU, y TODOS los beneficios de la reconstruida industria iraquí se están quedando en Irak. Mientras, EEUU ha enterrado cientos de miles de millones de dólares en la guerra contra un régimen degenerado y que era un peligro para la paz mundial.
Otra cosa, nadie está hablando de invadir Irán, pero cualquier persona con dos dedos de frente defiende la necesidad de bombardear y destruir su programa nuclear. Desde el aire, se entiende.
La lógica es la misma que en el caso de Irak: las sociedades abiertas simplemente no pueden coexistir con calígulas asesinos o fanáticos religiosos como los que estamos hablando.
....fijate si el petroleo mueve y corrompe almas,que el progrma "petroleo por alimentos",en ese chocolate montado por Sadam y apoyado por Koffi.....mojaron todos aquellos personajes que durante años estuvieron justicando la dictadura de Sadam.
Tambien el petroleo de los saudies han corrompido a la familia Busch y Cheney;pero como no tenemos los documentos...aqui paz y despues miseria humana.
De lo cual tambien tomo buen leccion Chavez y ahi lo tenemos tocando su musica,que muchos la critican pero todos la escuchan.
No acepto tu reto Fernando, como he dicho antes, no hay más ciego que el que no quiere ver.
Vosotros podéis seguir creyendo que existen ángeles en la tierra cuya misión es defender nuestra seguridad de manera totalmente desinteresada, derrochando medios que podrían hacer mucha falta a su propio país.
Prefiero mantenerme en mi ignorancia y no tener dos dedos de frente, quiero seguir creyendo que no es necesario bombardear a niños como mis hijos para que todos vivamos en paz.
No sé si es una contradicción, pero menuda desfachatez la del facherío.
Se habla, se llena la boca, hablando de islamo-fascismo, y luego se permite que Hizb ut-Tahrir campe a sus anchas.
Saddam era un dictador fascista, claro, pero también cuando Rumsfeld se reunió con él en los 80 y Reagan le regalaba las químicas con las que mató a los kurdos, y las fotografías de satélite gracias a las que efectivamente eliminaba a los soldados persas.
Los norcoreanos son también fascistas. Bueno, fascistas en el sentido clásico no. Pero si Chapuza y tantos otros le dan a la palabra el sentido que quieren, en un ejemplo de inflación retórica similar al de islamo-fascismo (los extremos se tocan para recurrir al término, como en tantas otras cosas), pues nada. Kim es un fascista, ataquémoslo. No, por supuesto. ¿Por qué? Porque tiene armas de destrucción masiva. Repito: no se le ataca no porque no las tenga, sino porque SÍ las tiene. Y luego hablamos de dogmatismo. Claro está, a Cheney y demás maravillas del mundo mundial les preocupaba Saddam, no Kim. ¿Por qué será, será?
Chandrasekaran, en su relato de terror, 'Imperial Life in the Emerald City', detalla cómo los Neocon tan queridos por algunos aquí hicieron gala del dogmatismo de universitarios recién licenciados y profesores iluminados de la Torre de Babel que creen que van a comerse el mundo. Pobrecillos, y pobres los que fueron maladministrados por ellos.
En sus memorias, Greenspan, que se ha convertido en el puñeco contra el que ejercitar el pim pam pum por el estallido de la burbuja, cuando las perversas deducciones fiscales o la mala política de planificación (siempre mala, Chapuza, siempre mala) urbanística tienen mucho más de culpa, no los advirtió: "es triste que nadie acepté el motivo porque el que se fue a Irak: el petróleo. Sin la invasión, el crudo sería más caró todavía de lo que ya lo está". Y lo escribió el año pasado, antes del sprint del oro negro en 2008.
Greenspan se equivoca en parte, como también cuando pronosticaba que nunca, nunca, las cosas se torcerían. A Irak se fue, sobre todo, porque Oriente Medio es donde se juegan las cartas, y es mejor estar en Las Vegas que en Sioux City.
En todo caso, Greenspan, por mucho que se le vitupere ahora, siempre ha sido pragmático, llevándose mejor que con nadie con Clinton, el demócrata centrista que llegó poniendo a parir a Reagan y fue más responsable en lo fiscal que el Gran Comunicador. Tan pragmático como fanático de los datos. Es un hombre que gustaría a Francis Bacon, cuya descripción del escéptico que investiga, estudia y contrasta abre el capítulo dedicado a la Diálectica ilustrada de Adorno. Pena que el filo-marxista de Adorno, al que, como a Greenspan, acabaran dándole por todos lados, fuera tan poco apto para pasar el test de Bacon como los desplomados Neocon.
Creo que Greenspan fue un buen gobernador de la reserva federal,pero en su ultimos años,aun dandose cuenta que habia un exceso de liquidez por la multiplicacion delos panes y peces de las subprime,no hizo nada por tratar de reconducir la situacion.Esto ha marcado su etapa final.
Hoy Mister Asnar tambien nos dice,escondido detras de una bandera de España,que nos dejo en herencia la "mejor España de los ultimos 200 años" por que 200 y no los 500 desde Felipe II?.Desde luego para el Sr Aznar y su familia,entiendase al Sr.Agag sus 8 años de presidente de gobierno le han resultado de gran provecho.Otros como el Sr Gonzalez los llevan con mayor discrecion y el Sr Suarez con mucha dignidad dentro de su mundo del olvido cruel.
Adorno es y siempre será una luz de la humanidad.
Es ABSOLUTAMENTE FALSO que EEUU exportara armas químicas a Saddam. Yo sé EXACTAMENTE de donde venían los agentes químicos usados en Halabja e Irán, pero no lo voy a decir, porque es el acusador el que tiene la carga de la prueba.
Los facilitadores de Sadam que hubiera en EEUU eran de la escuela "realista", que es precisamente el tema de la entrada del blog.
Y si quieres, hablando de la escuela "realista", hablemos entonces de facherío.
El régimen de Kim-Jong-il no sé si es fascista, pero sí una Tanatocracia porque el padre sigue siendo jefe de estado aunque ha muerto hace varios años...es decir, es la pesadilla criminal de un megalómano, responsable de innumerables muertes, que además está ploriferando armas a la escoria de la Tierra. No se le remueve porque los cálculos más optimistas en las simulaciones de guerra calculan millones de muertos al norte y al sur de la DMZ. Por eso.
La crítica de Greenspan a la intervención en Irak me pareció cogida con alfileres. Y su querido jefe Clinton fué el primero que pasó una ley por el congreso y el senado que establecía un cambio de régimen como política nacional de EEUU en Irak.
Las zonas de No-vuelo, no son un estado de Guerra?
Se podía contener a Sadam, o aún peor, a sus hijos, indefinidamente?
Eres consciente Gaspard, de lo que DE VERDAD ocurría en los centros de "seguridad" del régimen de Sadam?
Por cierto, es precisamente la navaja de Bacon, la que convierte la teoría de la conspiración a por el petróleo en un vulgar balbuceo ideológico.
Este Sr Carreras o es un "iluminado"que ademas tiene acceso a la informacion veraz o nos toma a los demas por estupidos y como el no acusa,somos los demas los que tenemos que mostrarle las pruebas ¿cuales? las de los documentos y pagos de los bancos de bahamas o los regalos de las familias saudies a las familias busch.
Lo unico cierto es que el gobierno de la Sra Merkel esta pensando en proteger a sus empresas genuianamente alemanes de aportaciones de capital de paises afluentes de liquidez.Eso se llama coherencia teutona.
La Historia no es un chicle que mascar a gusto de cada uno hasta convertirla en una forma imposible. El liquidito en polvo no se la vendió el Departamento de Defensa de los Estados Unidos de América, con sede en Arlington, Virginia, USA, por supuesto, porque los burócratas de Washington, D.C., son estúpidos, pero no tanto. Como tampoco los satélites militares que dieron al ejército iraquí las coordenadas de los lugares donde descansaban de noche las tropas regulares e irregulares enviadas a la carnicería por el anciano ayatolá eran chinos, sino de los USA.
No sabía yo que Cheney y Rumsfeld fueran algún día “realistas”, pero lo cierto es que ese adjetivo es empleado contra Kissinger, Nixon, Baker, Scowcroft y Bush Sr., no contra Reagan, Schultz & Co., que eran los que mandaban en los 80. Distraer atención se le llama a empezar a hacer distinciones entre las distintas escuelas de pensamiento de relaciones exteriores del Partido Republicano, por mucho que Krathaummer presente disertaciones académicas muy interesantes sobre la cuestión.
Efectivamente, me das la razón: al coreano no se le derroca, como a Saddam, porque es peligroso. Entonces, ¿por qué se derrocó a Saddam? Porque era peligroso, pero poco, y se podía hacer sin peligro. ¿Por qué se pasó de la política de consenso Bush Sr.-Clinton, que tenía ya un coste humano muy alto por el embargo de medicamentos, pero era más prudente, a lo “I like to watch” del Peter Sellers de ‘Being There’? Dejamos a un lado el impacto en la deuda pública americana, con el reloj de Times Square de nuevo contando: la contención de Keenan fue la que impidió que el cowboy gritando encima de la bomba de Cubrick, volando hacia Moscú, cortara la línea telefónica roja. El cowboy tejano no lo pilló, estaría demasiado bebido cuando vio la película.
Clinton tiene infinidad de fallos, pero nunca dio las manos, como Rumsfeld, al responsable de los “centros de seguridad”, el mismísimo Satán Sadam. Y ayer dijo algo con toda la lógica del mundo: “En el mundo nos quieren por cómo damos ejemplo, no por cómo damos hostias”. Me permito la expresión por el feliz uso de la palabra hecha por Enric González. Hay que procurar ser los good guys de la historia, y no es fácil serlo cuando se utilizan las bodegas del Peleliu y el Bataan para algo más que las provisiones. ¿Dónde quedan entonces las “convicciones basadas en valores” que tan poco defendieron los tíos Henry y Richard, y que les vale el desprecio de los neocon?
P.S.: Me imagino lo que diría Bacon de los “informes” de Powell en el Consejo de Seguridad de la ONU en febrero de 2003. “Primero creen que otros saben lo que ellos no saben [de nuevo, ese viernes invernal]; y después, que ellos mismos saben lo que no saben. Sin embargo, la credulidad, la aversión frente a la duda [el Eje del Mal], la precipitación en las respuestas, la pedantería cultural, el temor a contradecir, la falta de objetividad, la indolencia en las propias investigaciones, el fetichismo verbal, el quedarse en conocimientos parciales [la CIA valía para Irak pero no para el uranio de Níger]: todas estas actitudes y otras semejantes han impedido el feliz matrimonio del entendimiento humano con la naturaleza de las cosas y, en su lugar, lo han ligado a conceptos vanos [“guerra preventiva”] y experimentos sin plan [el Bagdad de Chrandesakaran]. Es fácil imaginar los frutos y la descendencia de una relación tan gloriosa [posguerra]”. Y esto vale para los marxistas y los neocons... antiguos marxistas y/o trotskistas. Si más de uno se hubiera aplicado lo de los unknown unknowns…
Y, Andrés, Greenspan se defiende en el blog Economics’ fórum del FT, y fue defendido con elocuencia por Martin Wolf en abril en la edición impresa del mismo diario.
Gracias Gaspard pero tu crees que Greespan no era consciente que su "abundancia desbordada" estaba provocada por los genios de las subprime?.
Este verano he leido en The Economist un resumen del primer libro escrito sobre la epoca Greenspan en la cual afirma que no quiso atacar el problema,quizas como el mismo reconocio por ser la crisis mas dura de los ultimos años.
Quizas puedes ilustrarnos algo mas sobre su bienhacer en el ultimo año.Gracias
Si no he entendido mal, fueron las maquinaciones de la CIA las que obligaron a sus lacayos en los gobiernos de Alemania, Holanda, India…a vender armas químicas a Saddam. Debe ser por eso que jamás he oído reproche alguno hacia esos países. Después de todo, que otra cosa podían hacer sino seguir los dictados del diabólico inquilino de la Casa Blanca? El único actor en el mundo son los EEUU. El resto somos No-Actores, incapaces por tanto de cualquier responsabilidad moral. Verdad?
Coordenadas por satélite? Ciertamente no en Halabja. Pero sin conocer el caso, reconozco que me puedo creer casi cualquier cosa en la Guerra con Irán, cuando los “realistas” dominaban la política exterior de EEUU. Los mismos que hicieron un llamamiento a la rebelión en la primera guerra de Irak y luego dejaron tirados a los rebeldes. Por la "estabilidad" y demás.
ESO fue sangre por petróleo.
Cortesía de los “realitas”
Y ciertamente Rumsfeld era parte de la banda. Como Schultz. Otro de los nombramientos de Reagan fué Cheney y otro Alan Greenspan.
El status de mesías de Reagan entre los Neocons tiene sobre todo que ver con su política interior y es una cuestión de la cultura americana. A mí me sigue pareciendo que tenía la expresión estúpida y cruel de un reptil.
Pero respeto que fuera un líder democrático de un país en libertad, todo lo libertad formal que se quiera.
El 11 de Septiembre REALMENTE cambió a EEUU, y ciertos sectores decidieron que la política de “es un hijo de puta pero es nuestro hijo de puta” había dejado de ser aceptable.
A mi me parece bien.
La distinción entre Bush Sr y Bush Jr no es académica, es muy real. Senior es más inteligente pero me quedo con Dubya cualquier día de la semana (como dicen en Iowa)
Irak-Korea
Porque como ya he sugerido, EEUU estaba de hecho en Guerra con Irak desde el 93, y la situación era insostenible. Diferencia crucial con la Necrocracia Koreana.
Por algo tan simple como que después del 11-S se estaba rifando una hostia, y Saddam no se enteraba del No-Do, y siguió provocando.
Y por los millones de muertos de una Guerra garantizada en la penísula si se quiere derrocar al régimen por las bravas. Como persona informada, serás consciente de la abyecta campaña de infladores de muertos en Irak de The Lancet y la BBC y …otros…
Y porque Korea no se puede proyectar, pero los Yihadistas sí.
Dicho esto, las conversaciones a 6 no sirven de nada. El juego lo juega China y casi nadie más que China.
Ya hay una Guerra con el islamismo radical, que es desde luego fascista hasta en sus más íntimos componentes. Como los partidos Baazistas por un lado, y Al-qaeda o Hezbolá por otro.
Gilles Kepel criticó en El País la expresión islamo-fascista al día siguiente de pronunciarla el presidente Bush, pero resulta que el sofisticado y cosmopolita catedrático tenía un argumento raquítico contra el paleto de Texas.
Me quedo con el Tejano..
Hasta cierto punto Alemania y Japón quieren a USA por como da hostias, luego ya encontraron tiempo para inspirarse en su ejemplo. Que recuerdo es el ejemplo de las sociedades abiertas. Mucha gente va a odiar a USA haga lo que haga y lo del buen rollito en política internacional…entre Democracias y basta.
Es jodido pensar que el mundo es un sitio jodido. No digo que sea el caso, pero para muchos es casi una afrenta a su narcisismo. Prefieren vivir en el país de nunca jamás.
Yo admiro a Kissinger a pesar de su amoralidad, aunque lo de Chile y Timor es imperdonable. Nixon era un granuja, pero también tenía cierta talla. Era otro tiempo y no muchos salen favorecidos en el 70. Pero eran mejores que sus enemigos, y tal vez se pueda alegar que estaban en Guerra. Ese no es el debate.
La intervención de Powell en la ONU es también irrelevante en este debate.
Si me quieres interpretar, no creas que soy un converso desde el Marxismo, piensa más bien que estoy hasta las narices de que se insulte y se difame a los estadounidenses. Mi apoyo a la invasión no se basa en extender el modelo democrático, o en una ideología. Se basa en el peligro mortal, en la imposibilidad de coexistir a medio plazo con un sociópata de las carácteristicas de Saddam que además nadaba en petrodolares
Como tampoco es posible coexistir con la secta del 12 Imán en un Irán nuclear.
Si aguien cree que es posible la senda del cualquier tipo de entendimiento con Uday Hussein ó con Nasrallah, la verdad, no lo entiendo.
Vaya con el Sr. Fernando Carreras: O realmente se cree todas las patrañas que dice saber a ciencia cierta (autoengaño), o está intentando vender algo a no se sabe quién, ya que parede que en este blog no participa más de una docena de personas (engaño a otros). No sé cuál de ambas posibilidades es la más freaky.
Yo tampoco entiendo esta entrada. Pero por razones bien distintas al 'Sr' Fernando Carreras.
El Proyecto para el Nuevo Siglo Americano era noticias antes de la guerra de Iraq porque probaba en aquel tiempo que todo lo que nos contaron fue mentira. Parece que el Sr Bassets quiere limpiar un poco su conciencia escribiendo de eso ahora cuando podía haberlo hecho antes de la agresión a Iraq...agresión que es lo mismo que hizo el Sr Hitler a Polonia y por lo que fueron ahorcados algunos Nazis que no tenían uso con los aliados victoriosos...
Lo que sí entiendo es lo que dijo el gran filósofo británico John Stuart Mill que no todos los conservadores son estúpidos pero la mayoría de estúpidos son conservadores, como nos muestra con creces los 'Srs' Fernando Carreras, Jose Angel de Monterrey y andres.
Es como leer 1984 otra vez, donde la guerra es la paz, la libertad es la esclavitud, y la ignorancia es la fuerza. Pero además, con esa gente, la mentira es la verdad. Y así sin más. Sin argumentos ni hechos que les avalen. Simplemente declaraciones.
Alguién que afirma que John Bolton "tiene una talla moral incomparablemente superior", es que o no entende el significado de la palabra 'moral' o no entiende nada. Pero que podemos esperar de un 'lector del Weekly Standard', pues eso, el mundo al revés. Y escribir semejantes barbaridades como "la alternativa a la política Neocon en Oriente Medio es el suicidio de la civilización Occidental" o "El cuento de que el petroleo esta siempre detras de las invasiones es una mentira que solo los ignorantes se creen." sería altamente risible si no fuera tan tristemente loco.
¿Se acuerda alguién que la operación liberación Iraq tenía las siglas OIL (Operation Iraqi Liberation)? OIL, para los ignorantes, quiere decir petróleo,
De cualquier manera estoy de acuerdo con las críticas a la ONU, pero otra vez no por las mismas razones que los neo-conservadores, sino todo lo contrario. La ONU es realmente "cínica y corrupta", pero por que los EEUU lo ha manipulado a su antojo durante años. Gracias a esa manipulación la ONU cometió un genocidio en Iraq.
En todas épocas hay cobardes (los que saben que hacen mal pero van con los mas fuertes por que es más facil) y estúpidos (quienes creen todo lo que le dicen desde el poder).
No sé todavía a cual de las dos pertenecen los 'Srs' Fernando Carreras, Jose Angel de Monterrey y andres.