González remonta la mala imagen de la semana pasada

EL PAÍS Las primeras opiniones recogidas tras la conclusión del debate coincidían en destacar que Felipe González había remontado la sensación de derrota del debate anterior. Éstas son algunas de las valoraciones expresadas tras el cara a cara:

Xosé Luis Barreiro, ex vicepresidente de la Xunta de Galicia y profesor de Teoría del Estado. Si en el anterior debate había considerado triunfador a Aznar, opina que en esta ocasión "Felipe González ha recuperado ampliamente el terreno". Barreiro señaló que el contenido general de la discusión fue, por ambos lados, "reiterativo y c...

EL PAÍS Las primeras opiniones recogidas tras la conclusión del debate coincidían en destacar que Felipe González había remontado la sensación de derrota del debate anterior. Éstas son algunas de las valoraciones expresadas tras el cara a cara:

Xosé Luis Barreiro, ex vicepresidente de la Xunta de Galicia y profesor de Teoría del Estado. Si en el anterior debate había considerado triunfador a Aznar, opina que en esta ocasión "Felipe González ha recuperado ampliamente el terreno". Barreiro señaló que el contenido general de la discusión fue, por ambos lados, "reiterativo y cerrado", porque no hubo apenas diálogo.

Izquierda Unida. "Ha supuesto más de lo mismo. Se trata de una repetición casi mimética del primer debate, fundamentalmente porque aquí han faltado propuestas programáticas y contenido en las intervenciones de ambos". Los dirigentes de IU consideraron que con el debate se sigue consolidando en España la vía del bipartidismo a la americana, "en el que la mitad de los españoles se quedan sin representar".

Rafael Calvo Ortega, presidente del CDS. Destacó la ausencia de numerosas cuestiones en el debate: "No se ha hablado de corrupción ni de la droga, ni de las soluciones que plantearían para combatirlos. Tampoco se ha clarificado el modelo sustitutorio para la elección de los órganos institucionales".

Terenci Moix, escritor: "Felipe González me ha sacado un peso de encima con respecto al anterior debate. Ha estado magnífico. Muy seguro y lógico. Aznar ha tenido tonos demagógicos de alto voltaje. Lo que me preocupa es que alguien deba esperar a un debate de televisión para decidir su voto y también lamento, como hombre de la cultura, que no se haya mencionado qué oferta política hay en este sector".

Gabriel Jackson, historiador y novelista norteamericano: "En este caso creo que Felipe González estuvo más preparado, más fuerte en su presentación y los dos han mostrado su carácter y temple más claramente que en el primer debate. José María Aznar habla con fuerza y conocimiento de causa para los empresarios, pero no conecta, no tiene empatía hacia las otras capas de la población, mientras que González muestra una combinación de simpatías para equilibrar los intereses".

Luis Goytisolo, escritor: "La sensación que he tenido es que los dos se muestran bastante seguros de sí mismos, o si no lo están, lo parecen. El planteamiento ha discurrido en dos planos paralelos pero diferentes. Por una parte está el caso de Aznar, con planteamientos más generales y remisiones al programa, y por otra, está la aportación de detalles, característica de González. El debate en general lo he visto bien. Pienso, sin embargo, que a cierto sector del público puede haberle aburrido por excesivamente numérico".

Enrique Portocarrero, director del Círculo de Empresarios Vascos: "Ha sido un debate más profundo técnicamente que el anterior; más interesante y de mayor nivel que el de la semana pasada, aunque a algunos les haya podido parecer menos vistoso. La primera parte ha quedado en tablas, un equilibrio absoluto y en -la segunda ha habido una ligerísima ventaja de Aznar, salvo en lo referido a la política exterior. En general muy equilibrado".

Ramón Sáez Valcárcel, juez de instrucción de Madrid: "El debate a dos se ha consolidado como un fracaso porque ha significado una reducción intolerable de la realidad de este país, mediante la ocultación de otras voces y otros ámbitos y de sus verdaderos problemas, todo ello en aras, lamentablemente, del espectáculo de la política".

Santiago Dexeus, ginecólogo: "Por un lado, hemos visto un discurso de golpes de efecto y utopías, que ha sido el de Aznar, y por otro un discurso de realidades en el que se ha descrito la situación que viven el país y todo el mundo. Lo que ha propuesto el candidato socialista son respuestas con argumentos efectivos y reales a una serie de cuestiones gravísimas que tiene planteado el país".

Antoni Ros-Marba, director de orquesta: "Considero que es una frivolidad que se plantee el futuro de un país a través de un deba te televisivo. Por otra parte, me parece negativo que este planteamiento se haga de forma bipartidista cuando en este país hay más de dos partidos políticos. Centrándome en el debate de anoche, Felipe González se ha mostrado como un político brillante, mientras que José María Aznar ha demostrado claramente que es un político con limitaciones".

José Luis Doreste, medallista olímpico de vela: "Felipe González venció también en este debate. En el anterior dije que ganó a los puntos. Esta vez salió más agresivo, muy fuerte, y Aznar se comportó creyéndose campeón y buscando el empate. Por eso, en mi opinión, evadió las preguntas complicadas de González con sonrisas y evasivas. Sin embargo, quedaron muchos temas sin tocar. Apenas se hablé de corrupción y autonomía".

Esteban Borrell, presidente de Sanyo España: "Felipe González estuvo mejor; el otro día le vi gastado, ayer tuvo más ilusión, con ganas de comunicar un mensaje. Presentó a la izquierda como una opción de progreso. En cuanto a Aznar, estáp'reparado; pero quizás le faltan respuestas concretas, sobre todo en política económica".

Juanlo Puigcorbé, actor: "González ha estado mucho mejor que en el primer debate, y Aznar ha fallado al final, en su discurso de conclusión".

Carlos Schwartz, arquitecto: "Felipe González ha estado muy bien. Ha hablado sin complejo de culpabilidad, error este último que había cometido en la primera oportunidad".