Los vídeos por los que la FOX tuvo que pagar 787 millones de dólares para evitar su juicio por difamación

El juicio contra la cadena debía determinar si existió difamación en la propagación de bulos por su parte durante las elecciones estadounidenses del 2020.

Un titular sobre el entonces presidente Donald Trump en el exterior de los estudios de la Fox en 2018 en Nueva York. Foto: AP | Vídeo: EPV

¿Existió dolo en la difusión de bulos por parte de la FOX durante la cobertura de las elecciones de los Estados Unidos del 2020? El vídeo que encabeza esta pieza es una recopilación de algunas intervenciones de tres presentadores estrella de la cadena de televisión de Rupert Murdoch, el magnate australiano nacionalizado estadounidense, en las que sostenían que existió una manipulación de los resultados que proclamaron vencedor de los comicios al demócrata Joe Biden.

En el vídeo, aparecen Lou Dobbs, Sean Hannity y Maria Bartiromo defendiendo dicha postura. Sin embargo, lo que se debía dirimir en el juicio, finalmente suspendido tras alcanzarse un acuerdo, es si presentadores, invitados y tertulianos —en definitiva, la cadena de televisión— sabían que estaban faltando a la verdad o si la difusión de bulos se produjo desde el desconocimiento de las informaciones reales. Por tanto, lo que estaba en discusión no son las consecuencias que pudieron acarrear los bulos transmitidos desde la cadena FOX, sino la intención con la que se difundieron esas informaciones falsas.

Tal y como escribe en este periódico Miguel Jiménez, corresponsal de EL PAÍS en Estados Unidos, el juicio suspendido trascendía el caso de Trump y se enmarcaba en el país en un debate sobre “los límites de la protección de la libertad de expresión en tiempos de desinformación y manipulación”.

En la demanda, la empresa Dominion Voting Systems, a la que acusó la FOX de alterar el recuento de los votos, aseguraba que la cadena de televisión difundió teorías conspiratorias conscientemente con tal de satisfacer a su audiencia. “La verdad importa, las mentiras tienen consecuencias”, han declarado los abogados de la empresa demandante tras su triunfo extrajudicial.