'Estamos en un proceso que lleva a una extinción masiva'
Jorge Herkovits (Rumania, 1947) es director del Instituto de Ciencias Ambientales y de la Salud, en Buenos Aires, ciudad a la que emigró en 1960. Investigador del Conicet, el CSIC argentino, es experto en paleotoxicidad, el efecto histórico de la contaminación química y su impacto en la evolución. Las extinciones masivas han sido responsables de la desaparición de entre el 90% y el 99% de las especies que han habitado el planeta y, para explicarlas correctamente, es necesario tener en cuenta el estrés químico y físico involucrado. Además, 'el conocimiento del pasado y de sus implicaciones pued...
Jorge Herkovits (Rumania, 1947) es director del Instituto de Ciencias Ambientales y de la Salud, en Buenos Aires, ciudad a la que emigró en 1960. Investigador del Conicet, el CSIC argentino, es experto en paleotoxicidad, el efecto histórico de la contaminación química y su impacto en la evolución. Las extinciones masivas han sido responsables de la desaparición de entre el 90% y el 99% de las especies que han habitado el planeta y, para explicarlas correctamente, es necesario tener en cuenta el estrés químico y físico involucrado. Además, 'el conocimiento del pasado y de sus implicaciones puede ayudar a prevenir males futuros'.
Pregunta. ¿Las extinciones masivas siguen patrones determinados?
Respuesta. Al estudiar el número de extinciones que se conocen, unas 8 o 10 en total, aunque con distinta intensidad, se ve que hay una cierta repetición periódica, de unos 28 o 30 millones de años. Aunque la más conocida es la de hace 65 millones de años, la que acabó con los dinosaurios, la más terrible fue la del Pérmico, hace unos 250 millones de años, que acabó con más del 80% de las especies.
P. ¿Su teoría de la paleotoxicidad para explicar las extinciones masivas pone en cuestión la influencia de la caída del meteorito en la muerte de los dinosaurios?
R. No, no lo pone en cuestión, es una teoría complementaria. Lo del meteorito está razonablemente probado, han aparecido varias pruebas diferentes, como el aumento del iridio, el cráter y otras. Se ha enfatizado la parte física del fenómeno, el impacto y sus consecuencias directas, pero hoy sabemos que las partículas son terribles para la salud, por lo que el polvo mismo en la atmósfera era un riesgo en sí mismo. Si, además, tiene sustancias químicas, como mercurio, aluminio..., el efecto es mucho más devastador.
P. ¿La contaminación estaba causada por minerales terrestres?
R. Sí, estaban en la corteza, pero no eran biodisponibles. La corteza terrestre tiene, por ejemplo, un 8% de aluminio, pero no nos intoxicamos si no está disuelto en el agua. Al pulverizarse, los materiales se encuentran biodisponibles y pueden ser dañinos: entonces, aquellos organismos más sensibles sucumben por incorporación directa. Los que están situados tras éstos en la cadena trófica también tendrán bioacumulación. Sin embargo, organismos con dieta más diversificada podrán alimentarse con menos riesgos.
P. ¿Eso introduce aún más azar en el darwinismo?
R. No es exactamente azar, es evolución de cada organismo en su hábitat en particular. Es una evidencia que conocemos bien, que hay organismos más resistentes que otros y seguramente eso tiene que ver con su evolución. La resistencia revela el camino evolutivo.
P. ¿Podría explicar los frenazos y aceleraciones en la evolución?
R. Los factores que están implicados en que se acelere la evolución están vinculados, en mi opinión, con las características físico-químicas del hábitat. No es sólo tener más o menos espacio. La presencia de sustancias químicas, no una sola sino las que están en el medio, incide en el camino evolutivo. Es evidente que cuando las bacterias primigenias comenzaron a liberar oxígeno se produjo un elemento terriblemente contaminante que generó una línea evolutiva que condicionó el desarrollo.
P. ¿Qué implicaciones tiene hoy la toxicidad química? ¿Vivimos un momento peligroso?
R. Hoy se usan los recursos de una manera intensiva que no tiene precedentes. Se está incorporando al ecosistema una gran cantidad de sustancias químicas, algunas de las cuales se sabe, tardíamente, que son muy peligrosas. La sociedad humana está todavía en una etapa en la que sólo tiene en cuenta los beneficios inmediatos y no los posibles efectos negativos. La pregunta es si el cambio será adverso para la especie humana, pero no creo que la vida se extinga; encontrará otros caminos.
P. ¿Estamos ante la sexta extinción?
R. Los expertos consideran que sí, que estamos dentro de un proceso que lleva a una extinción masiva. Los hábitats prístinos son cada vez más limitados, incorporamos cada vez más organismos pensando sólo en los beneficios para la humanidad, no para el ecosistema en su conjunto, y eso tiene que tener consecuencias. Las implicaciones a largo plazo son impredecibles.