Selecciona Edición
Conéctate
Selecciona Edición
Tamaño letra

Las posiciones a favor y en contra de la doctrina Parot se enrocan

Defensores y detractores piden al Gobierno que intervenga

Las posiciones no han cambiado. Quiénes se congratularon de que el Tribunal Supremo y después el Tribunal Constitucional avalara la llamada doctrina Parot (PP, UPyD y UPN) son los mismos que ahora deploran la sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, TEDH. Aquellos que criticaron a los tribunales españoles, (PNV, Izquierda Plural y ERC) ahora celebran la decisión de la Gran Sala del alto tribunal europeo, respecto a la que no cabe más apelaciones. Quienes se aferraron a la fórmula de acatar las sentencias de antes y de ahora (PSOE y CiU), reconocen que resulta muy duro “asumir las consecuencias” de la posible derogación en cascada de esa doctrina. La Audiencia Nacional es quien debe administrar la sentencia.

PSOE. “Repugna las consecuencias”.

La dirección federal del PSOE acata la sentencia aunque le "repugnan" los efectos que su aplicación pueda tener, según ha expresado el secretario de Organización del PSOE, Oscar López. “Acatamos esta sentencia como también lo hicimos con la interpretación que hizo el Tribunal Supremo y el Tribunal Constitucional”, ha dicho López, para cuyo partido “no puede costar lo mismo matar a una persona que a 24”. El dirigente socialista ha recordado que con los cambios en el Código Penal, con el actual y con el de 1995 aún en tiempo de gobierno socialista, no habría lugar a interpretaciones porque la ley ya contempla ese agravamiento de las penas. Los socialistas se solidarizan con el dolor de las víctimas pero apelan a que la sentencia “no afecte a la unidad de los demócratas”

No quiso este político opinar sobre quienes ponen el peso de la decisión en solo uno de los magistrados del alto tribunal: el español Luis López Guerra. Pero sí lo hizo el portavoz constitucional del Grupo Socialista, Ramón Jáuregui. “No es posible que un juez pueda mover la voluntad de 47 magistrados”. Pero también se ha referido al Gobierno. “No hay un solo gobierno que pueda influir en el Tribunal de Derechos Humanos” . Ese mismo juez formaba parte del mismo tribunal cuando se ratificó la ilegalización de Batasuna, ha recordado Jáuregui. “Esa decisión que todos celebramos”.

CiU: “Difícil de entender”.

Acatamiento sin la menor duda pero comprensión absoluta hacia quienes consideran la sentencia un duro golpe moral. “Es una decisión que costará entender", ha dicho el portavoz de CiU, Josep Antoni Duran Lleida. “No resulta fácil comprende un fallo así que puede abrir la puerta a excarcelación de terroristas o personas que han cometido gravísimos delitos”.

UPyD: "Justicia"

Solo piden "justicia" para las víctimas y para el fortalecimiento de la democracia. La portavoz de UPyD, Rosa Díez, da por seguro que el gobierno tiene algún margen para la defensa de los afectados por el terrorismo.

Izquierda Plural: "Varapalo" a los tribunales españoles

La sentencia "avergüenza" a las instituciones españolas democráticos y da argumentos "victimistas" a los "terroristas".  Esta es la opinión de antes y de ahora de Izquierda Plural, expresada por el portavoz parlamentario de Justicia, Gaspar Llamazares. "La irretroactividad de las leyes no puede ser admitida", ha señalado.

PNV. Justo y necesario

Se entiende y se comparte el dolor de las víctimas , pero la vulneración de los derechos humanos no puede combatirse con la misma moneda, es decir, con la violación de los derechos de las personas "aunque hayan cometido crímenes horribles",. Por tanto, para la dirección del PNV, la sentencia es "justa y necesaria".

ERC. "Era arbitraria"

Cuando los tribunales españoles avalaron la doctrina Parot desde ERC se consideró que era "arbitraria". Ahora se reafirman a pesar de reconocer que afecta a penados que cometieron delitos muy graves.

UPN. "Burla a las víctimas".

Algo tiene que hacer el gobierno para que no se consume "la burla a las víctimas", apunta el diputado de UPN Carlos Salvador. "Se ha producido un ataque a la democracia en el corazón de Europa".

Defensor del Pueblo. "Discrepancia respetuosa pero firme"

El Tribunal no ha tenido en cuenta "la justa finalidad y el respeto al principio de legalidad penal" que entrañaba la llamada doctrina Parot, según interpretación de la defensora del Pueblo, Soledad Becerril que muestra su "discrepancia respetuosa pero firme " con la sentencia del Tribunal europeo. Becerril ha querido poner de manifiesto su solidaridad y cercanía con las víctimas.

Se adhiere a los criterios de The Trust Project Más información >

Más información