Selecciona Edición
Conéctate
Selecciona Edición
Tamaño letra
INFORME DEL FISCAL SOBRE LOS SUPUESTOS DELITOS EN LOS NEGOCIOS DEL YERNO DEL REY

“La suma de dinero desviada por Nóos en Baleares es de 1.385.739 euros”

Anticorrupción acusa: “Los representantes políticos beneficiaron fraudulentamente al Instituto de Urdangarin en atención a la posición social e institucional de su presidente”

EL SOCIO DE URDANGARIN SE INTERESA POR LA EVASIÓN FISCAL. La investigación del caso ha descubierto la evasión de medio millón de euros al extranjero por parte del entramado empresarial que montó Urdangarin con su socio Diego Torres. Dos años después de que Urdangarin dejara oficialmente el instituto Nóos, Diego Torres se interesó por estructuras societarias en el extranjero, de lo que queda constancia en el sumario del caso por la documentación intervenida. Ampliar foto
EL SOCIO DE URDANGARIN SE INTERESA POR LA EVASIÓN FISCAL. La investigación del caso ha descubierto la evasión de medio millón de euros al extranjero por parte del entramado empresarial que montó Urdangarin con su socio Diego Torres. Dos años después de que Urdangarin dejara oficialmente el instituto Nóos, Diego Torres se interesó por estructuras societarias en el extranjero, de lo que queda constancia en el sumario del caso por la documentación intervenida.

Pedro Horrach, el fiscal encargado de la investigación de los supuestos negocios ilegales del instituto sin ánimo de lucro que presidía Iñaki Urdangarin, sostiene en un informe incorporado al sumario que la cifra de dinero público desviada por la trama suma 1.385.739 euros de los 2,3 que recibió de manos del Gobierno balear (es decir, un 60% del dinero se lo quedaron ellos). Para llegar a esta conclusión, el fiscal ha analizado las facturas que le entregó Diego Torres, socio de Urdangarin, pues en los organismos oficiales que firmaron el convenio con Nóos para la realización de los dos eventos, uno en 2005 y otro en 2006, no figuraba ninguna documentación que acreditara en qué se gastó el dinero público entregado. Anticorrupción acusa: “Los representantes políticos beneficiaron fraudulentamente al Instituto Nóos en atención a la posición institucional de su presidente”. Lo que sigue es un resumen textual de la acusación fiscal contra Urdangarin y su socio, Diego Torres.

» El primer contrato. “El 17 de junio de 2005, la fundación Illesport, dependiente de la consejería de Deportes y el Instituto Balear de Turismo, organismo publico integrado en la Consejería de Turismo, y el instituto Nóos [presidido por Iñaki Urdangarin] suscriben un convenio de colaboración. El objetivo era diseñar y poner en marcha la cumbre Forum Illes Baleares [un evento para promocionar el turismo en la isla a través del deportes]. La aportación económica al instituto Nóos será de 1,2 millones de euros para cubrir los costes de organización, gestión y logística necesarias.

Malversación

La fiscalía calcula que la malversación de caudales públicos en los contratos  de Nóos con la Comunidad Valenciana, la de Baleares y el Ayuntamiento de Valencia puede superar los tres millones de euros. Si en Baleares no justificaron una parte importante del dinero total recibido, en la Comunidad Valenciana hicieron algo parecido pero sin tener que costear los desplazamientos y el alojamiento de los invitados a sus congresos sobre turismo y deporte, algo que si hacían en los eventos celebrados en Palma de Mallorca.

» Sin concurso. “Resulta evidente que la prestación encargada al Instituto Nóos debería haber sido sometido, como prestación de servicios que es, a la normativa contenida en la Ley de Contratos de Administraciones Públicas y por tanto exigía la celebración del oportuno procedimiento administrativo del concurso. La utilización de la fórmula del convenio de colaboración sólo tiene una finalidad, beneficiar al instituo Nóos eludiendo de forma dolosa la aplicación de la Ley de Contratos de la Administración Pública y evitar así la concurrencia, la publicidad y la igualdad de trato.

» Ni una factura. El instituto presentó y cobró de la fundación Illesport 1,2 millones. Durante la instrucción judicial se solicitó a la fundación Illesport que se pusiera a disposición del juzgado la totalidad del expediente administrativo. Realizado el mismo se descubrió lo siguiente: No consta más que el convenio y el presupuesto aportado, se trata de un presupuesto de una sola hoja donde se detallan los supuestos costes para desarrollar la cumbre. No hay ni una sola factura o documento que justifique o acredite que Nóos ha destinado 1,2 millones de euros a realizar el objeto del convenio. Al respecto, hay que tener en cuenta la inexcusable obligación por parte de quien recibe fondos públicos de justificar ante la administración el destino de los mismos así como la obligación antes de abonar cualquier factura de comprobar que fue realizado el servicio objeto del convenio”.

El fiscal dice que se incumplió la Ley de Contratos de las Administraciones

» La documentación de Torres. “Al no constar datos del expediente administrativo respecto al destino de los fondos públicos entregados, se procedió a requerir judicialmente al señor Diego Torres para que aportase la documentación-facturas justificativas del destino de los fondos públicos. Nóos cobró 1,2 millones de euros. Presentó facturas por 879.030 euros, queda una cantidad de 320.969 sin justificar documentalmente. De las facturas de los 879.030 euros se ha de excluir la cantidad global de 135.356 que corresponden a facturas cuyo concepto nada tiene que ver con el objeto del convenio, por ejemplo facturas relativas al evento realizado por Nóos en Valencia. Diego Torres, a través de Nóos consultoría estratégica, facturó al instituto Noos por dirección y diseño del proyecto una cantidad de 145.000 euros. Iñaki Urdangarin, presidente del Instituto Nóos, a través de su entidad mercantil Aizoon facturó 116.000 euros por gestión de la logística del IB Forum. Si sumamos la cantidad no justificada más las facturas presentadas no imputables al objeto del convenio, más las cantidades cobradas por Diego Torres y Iñaki Urdangarin, la suma global presuntamente desviada es de 717.326 euros. El 17 de septiembre de 2006 se firma el segundo convenio, que es idéntico al primero, salvo que además de organizar y gestionar la celebración de una segunda cumbre, el Instituto Noos se compromete a ejecutar el desarrollo de un observatorio permanente de Turismo y Deporte, con sede en Baleares, y a realizar y desarrollar un plan estratégico de Turismo Deportivo. El análisis de facturas respecto al segundo convenio es el siguiente: se recibió 1,1 millones y presentaron facturas por 703.936. Queda una cantidad de 396.073 sin justificar documentalmente.

De las facturas presentadas, debe excluirse la cantidad global de 180.540 euros, que no tienen nada que ver con el objeto del convenio, también relativas al evento realizado por Nóos en Valencia. Diego Torres a través de una entidad mercantil llamada Nóos consultoria estratégica facturó por colaboración en la elaboración del observatorio permanente de turismo y deporte 92.800 euros. Si sumamos la cantidad no justificada más las facturas presentadas no imputables al objeto del convenio más la cantidad cobrada por Torres, la suma global presuntamente desviada es 669.413.

No hay facturas que acrediten que Nóos hacía los trabajos encomendados

» Agencia Tributaria. Durante la instrucción judicial se han pedido a la Agencia Tributaria las colaboraciones con terceros de Nóos y Nos consultoría. Han recibido 5.804.000 euros. De Valencia 3,5 millones del 2004 a 2006 y de Baleares 2,285 de 2005 a 2007. Diego Torres e Iñaki Urdangarin han cobrado a través de las entidades mercantiles de las que son administradores y procedente del instituto Nóos la cantidad global de 5.601.320 euros de 2004 a 2007.

» Acusación final. En su último informe, el fiscal sostiene: ”Urdangarin era la cara visible ante las administraciones también cuando ya no figuraba. como en 2006, cuando renovó el convenio de Baleares. Aizoon, la empresa de Urdangarin ingresó de Nóos más de 700.000 euros con el apoyo de solo dos facturas de conceptos abstractos. Sus beneficios sobre los eventos realizados son desproporcionados con ingresos que suponen el 135 % del coste de los eventos y su facturación, por dirección logística, representa el 20 % del presupuesto”.