Noche histórica, una vez más. No la del sábado en Madrid, sino la del jueves al viernes en Bruselas. E histórica por defecto. O por defección. Es decir, no por lo que se decidió, sino por lo que no se pudo decidir y, sobre todo, por quién faltó a la cita decisiva.
La Unión Europea venía sumando desde 1957, cuando la firma del Tratado de Roma. Era un tren que iba añadiendo vagones sin descarrilar y acomodándose siempre al paso del más cansino. Hasta la pasada semana, esa madrugada del 9 de diciembre que ha pasado ya a los anales. Esta vez resta. El tren se ha roto. Europa avanzará a más velocidad, pero alguien quedará fuera. Alguien de tanto peso y prestigio como Reino Unido, con su capital financiera y su vocación de cabeza de puente con Estados Unidos y con la globalidad.
¿Veto británico? No lo hubo. Veta quien impide un acuerdo. Hubo acuerdo. Y portazo: me voy, os dejo solos. Como nadie sigue a quien se va, no es veto sino voto ermitaño, soledad y abandono. Eso es lo histórico de aquella madrugada, más tangible de momento que esa Unión Fiscal de la que no sabemos si funcionará ni qué efectos tendrá de inmediato sobre la confianza en las deudas soberanas.
Los europeos necesitábamos una noche histórica. Lo hubiera sido con el acuerdo de una Unión Fiscal entre 27, incluso si Cameron hubiera obtenido un arreglo aceptable para todos. Será también histórica, pero por el portazo que desune y resta; pero todavía no por la Unión Fiscal.
El regocijo al otro lado del canal es indescriptible. Los que quieren cortar amarras están que no caben en sí de gozo. Piden más. Ahora un referéndum para irse. Luego negociar un estatuto especial. No han identificado todavía las sonrisas enigmáticas de Merkel y Sarkozy.
La canciller alemana quería la reforma del Tratado para seguir con los 27 bajo la vigilancia del Tribunal de Luxemburgo y la moneda al mando exclusivo del Banco Central, dos entes independientes de cualquier gobierno: nada para la Comisión y apenas para el Parlamento; era su 'método de la Unión', alternativa al 'método comunitario' que considera obsoleto.
Sarkozy quería una Europa intergubernamental, con la Comisión alejada de las decisiones, y un Consejo de presidentes y jefes de gobierno, soberanos en cada país y soberanos juntos, que señalaran el camino a todos, Banco Central incluido.
Cameron abre la puerta a la solución de sus diferencias: impide el acuerdo entre 27 y facilita la coartada a la canciller para retirarse hacia la fórmula intergubernamental francesa, aunque ella misma se encargará luego de llenarla de contenido alemán.
El error ahora de los conservadores británicos sería seguir yéndose, después de su primer retroceso en 38 años. Es lo que espera el federalismo europeo: tras la Europa fiscal, la Europa social, luego la Europa directamente política, quitarles protagonismo en política exterior, trasladar el peso de la City a París y Francfort...
Cameron se va porque no se aceptaron sus exigencias para la City como condición para quedarse. Pero fuera hace mucho frío: será todavía peor. No valdrá ni siquiera la esperanza euroescéptica de que las cosas vayan muy mal en el continente, el euro se pierda y Europa se hunda. Su destino seguirá ligado al de los europeos aunque den un portazo cada día: también ellos se hundirán.
No son ya un imperio. No pueden vivir solos en la globalidad. Estados Unidos mira hacia el Pacífico y no hacia las costas europeas, donde en todo caso buscan directamente a Alemania como cabeza de puente.
Comentarios
“No son ya un imperio. No pueden vivir solos en la globalidad.” No, creo eso. La UK tiene su libra esterlina, fuerte, soberana imperial… La eurozona no es soberana y se hunde debido a gastos fiscales excesivos de políticos sinvergüenzas. Es decir, Europa vivía a la pecha, a la bolsa de sus contribuyentes para mantener su infraestructura con platas plata que no tenían y así se lucían de benignos socialistoides por el mundo entero; vaya, ¿ven los que les pasó ahora? Se les destapó la olla!. Bien por la UK, bien por Cameron mientras más lejos se quede de los chupasangres, libélulas-socialistoide y corrupta eurozona, más cercana se va quedando queda con su aliada de sangre, los USA.
'TODO INGLÉS ES UNA ISLA' dijo no se quien, y ciertamente el U.K. también lo es! Han tenido la suerte de que esta megacrisis los cogiera con moneda propia, y no atados al Euro. Podrán hacer lo que quieran, devaluar, etc.. Ellos fueron los primeros en activar su banco central, antes incluso que la Reserva Federal USA. Nosotros todavía no usamos el BCE. Han elegido, desde el principio, otro camino, y su relacón con USA es indestructible! Su economía es liberal, muy poco estatal, desde Tatcher que son otra vez una potencia central, y poco zángano vive allí del cuento socialista. Les irá mejor que a nosotros, sin duda!
Esas queridísimas primas (de riesgo para algunos y de catástrofe segura para otros) siguen dando su guerra particular en el día a día, impertérritas a los acuerdos "históricos" (?) del fin de semana europeo. Pero no es de extrañar porque ni los mercados (¡ese arcano insondable!) ni las agencias calificadoras (¡ese "gang"!) dan el menor crédito (en estos tiempos de sequedad prestamista) a una política europeísta basada en líderes políticos absolutamente cerriles para la economía básica, más allá de la pleitesía a sus respectivos poderes fáctico-económicos nacionales.
Así que ya veremos cómo el tren de la "unión fiscal" evita el inevitable descarrilamiento ante el insoluble "puzzle" armonizador que se nos avecina. Aunque algunos en el ínterin tendremos que seguir sufriendo los recortes mientras otros se financian, ya no digo gratis, sino con intereses negativos. Si esto no es un negocio es que no entiendo "res de res".
Saludos cordiales.
Lo dicho por Duran i Lleida sobre el PER en Andalucía refleja que algo se ha echo mal allí. Luego de 30 años de gobierno socialista andalúz, y de 14 años años de socialismo andaluz en La Moncloa, muchos siguen cobrando allí mientras viven de tapas en el bar del pueblo. Este problema no lo tiene, ni lo quiere, Inglaterra!
Los ingleses tienen razon. Tenian razon cuando no entraron al Euro, y tendran razon al no unirse esta farsa de acuerdo franco- ALEMANA, no va a funcionar.además:¿ quein quiere vivir como los lemanes?La verdad que no entiendo a los franceses, han perdido su estilo .
Ya que Inglaterra no está en el espacio de Shenghen, no está en la zona euro, no está en la constitución europea (Tratado de Lisboa) y a fin de cuentas no está en nada de nada, porque ahopra tanmpoco va a estar en la política fiscal común, lo mejor que podrían hacer los otros europeos es sacarla del Mercado Común Europeo e imponer aranceles y restricciones al comercio con los ingleses.Nada les dolería más. A la media hora estarían suoplicabndo su ingreso en Shengen , en el euro, en la politica fiscal común y en cuanto tratado exista....
Quién depende más de quién, si es que alguno depende más de otro, claro. Y en función de la respuesta se entenderán mejor los comportamientos, la estupidez de los comportamientos, quiero decir.
Decir que no por decir no, o por la forma en que el otro te quiere obligar a decir sí, no son razones de peso para decir no a Merkozy. Y esa parece que ha sido la razón del veto inexistente. ¿Había verdaderas razones para separar al Reino Unido de sus socios continentales? Cambiando de tercio: hay razones para que Rajoy decida no hablar con los diputados de Amaiur, a los que afablemente saluda el presidente del Congreso, hoy designado por él. Más bien las hay para lo contrario. Ya dijo Rajoy, que todo lo plagiaba antes de gobernar, que él haría algo parecido a lo que hacía Cameron, y parece que Cameron ha decidido hacer de las pocas cosas que ha anunciado Rajoy, decir no a la Europa Unida, mejor primero el nombre que el adjetivo, una nueva apelación para una nueva realidad. Volviendo al asunto, no sé si el plagio del español nos reportará algún beneficio, pero el del inglés me temo que favorecerá a sus socios, como la actitud aislacionista de Rajoy robustecerá a sus adversarios políticos, hoy por lo menos.
Inglaterra siempre estuvo lejos de Europa, y Londres fue bombardeado desde Europa. Los peores crímenes contra la humanidad se cometieron en Europa, y no hace siglos, sino hace muy pocas décadas! Todavía quedan sobrevivientes de ese genocidio industrialmente planificado. Pero de pronto algunos se han creído que Europa ha inventado el sistema social mas humano del mundo! y eso porque le mete la mano en la cartera a unos para darle a otros. ¿Quien puede creer que Hitler se convirtió en la Madre Teresa de un día para el otro? ¡¿Quien se puede creer semejante camelo?! En Inglaterra, despues de la Tatcher, no se lo creen ni los Laboristas!
Dice Joaquín Estefanía en su artículo 'Constitución antipática': "un sistema no fracasa si no puede ayudar a sus bancos, tiene un déficit alto, no paga su deuda o no retorna en el corto plazo a los equilibrios macroeconómicos. Lo hace si no puede asegurar el bienestar de sus ciudadanos, si los hijos de estos no pueden vivir mejor que sus padres y se rompe la cadena del progreso. ¿Cómo evitar la sensación, cumbre tras cumbre, de que las medidas que se aprueban se aplican no por las necesidades de la mayoría de los ciudadanos europeos, sino por la ideología de los que allí mandan y por las de la política interna de los países más poderosos?". Dicho de otro modo, al modo en que lo dice Vasili Grossman en Vida y destino: "Stalin no construye lo que la gente necesita: construye lo que necesita el Estado. Es el Estado, y no la gente, el que necesita la industria pesada. En un plato de la balanza están las necesidades del Estado; en el otro, las necesidades del individuo". Vamos, que siguiendo esta tesis, nuestra Europa es menos nuestra que nunca. Se está construyendo Europa para Europa, y no tanto para los europeos, podría resumir la situación. El símil es interesante. Me recuerda un poco a la política ferroviaria: es el Estado, más que los ciudadanos, los que necesitan una red de alta velocidad. Un tren caro a más no poder hace falta a quien puede permitírselo, y el único, a día de ayer, que se lo podía permitir era el Estado. La gente, creo, preferiría un tren menos rápido pero que llegue a más sitios, una red que ofreciera un servicio más asequible al bolsillo del ciudadano que del de Fomento, si es que éste se lo puede permitir, y sin olvidar que su bolsa es también del ciudadano.
Observer, a mi me parece un crimen contra la humanidad el esclavismo británico, su exterminio sistemático de las poblaciones indígenas de Asutralia y Norteamérica, y la invasión de decenas de naciones en todo el Mundo. All lado de Gran Bretaña (o incluso España ) las invasiones realizadas por Alemania son pequeñas. No por el hecho de que los indios de Uttar Pradesh sean más oscuros que los polacos son menos humanos, como pareces estar convencido.
No deja de ser curioso que al mismo tiempo que criticaban la ocupación de Francia, los franceses estaban ocupando Argelia y Vietnam (con una población mayor que la de Francia), y los británicos la India, Egipto o Sudáfrica (con una población diez veces mayor que la de Polonia), y los holandeses Indonesia (con una población diez veces mayor que la de Holanda) En esa época el Racismo era tan profundo y abierto (desde U.S.A. hasta Gran Bretaña) que la invasión y ocupación de países "de color" no era objeto de crítica. Todo lo contrario: los "demócratas" británicos la defendían ya que era la "carga del hombre blanco". En realidad sólo defendían sus bolsillos. La diferencia es que los alemanes trataron de hacer lo mismo con los "eslavos" tratando de convertirlos en un ·pueblo de color.. ¿para qué invadir países lejanos si había otros más cercanos en el Este? La idea geopolítica de los alemanes era completamente lógica, y no era más despiadada que la británica, francesa o española.
Mientras existan los dos "mini estados" medievales -con economías del siglo XXI-, y basado en un fabuloso poder, nunca habrá una solución viable ni aceptable para Europa; las cifras en juego son demasiado abultadas, y nadie está dispuesto a ceder ni un átomo en sus posturas y arriesgar el más pequeño de sus fastuosos privilegios. Por si alguien duda a lo que me estoy refiriendo, hablo del nini estado romano y de la City londinense, tal para cual. Curioso, que mientras la City no acepta la menor gestión administrativa del Parlamento-como tampoco el Vaticano acepta sugerencias de ningún poder- ambos tienen su propia policía, "liturgia" y "tradiciones", basado en el secretismo, las intrigas, y una incensante manipulación. Los bancos gobiernan de facto gracias a un sistema que no se ha alterado desde el medievo, y que de hecho convierte a éste diminuto "reino" en un auténtico paraíso fiscal, dotándolo de un poder político excesivo, un estado dentro de otro, en donde la propia reina tiene que pedir permiso al alcalde para entrar en esta milla cuadrada -el espectáculo del Lord Major-.La City es un paraíso fiscal, y lo absurdo es que la mayoría pretende ignorar este hecho. Y ya no hablemos de sus conexiones con otros lugares como las Islas Caymán, y una completa red de paraísos fiscales, que en su mayoría fueron territorios vinculados a su pasado imperial. Durante la presente crisis, tan sólo la Isla de Jersey fue la principal fuente de depósitos bancarios de la City, y estamos hablando de billones de dólares.
Tu suscripción se está usando en otro dispositivo y solo puedes acceder a EL PAÍS desde un dispositivo a la vez.
Si quieres compartir tu cuenta, cambia tu suscripción a la modalidad Premium, así podrás añadir otro usuario. Cada uno accederá con su propia cuenta de email, lo que os permitirá personalizar vuestra experiencia en EL PAÍS.
En el caso de no saber quién está usando tu cuenta, te recomendamos cambiar tu contraseña aquí.
Si decides continuar compartiendo tu cuenta, este mensaje se mostrará en tu dispositivo y en el de la otra persona que está usando tu cuenta de forma indefinida, afectando a tu experiencia de lectura. Puedes consultar aquí los términos y condiciones de la suscripción digital.
