Gehry habla en Manhattan
FOTO: MERRY
Frank Gehry concluye en Manhattan un rascacielos que parece de nueva generación. Con el acabado aparentemente imperfecto, sinuoso o torturado, que permiten los alardes de la ingeniería y el diseño digital, la torre de viviendas de 76 plantas y 267 metros de altura (frente a los 381m del Empire State o los 417 de las desaparecidas Torres Gemelas) ya ha sido calificada como “democrática de verdad” por Nicolai Ouroussoff, el crítico de arquitectura de The New York Times. ¿Por qué?
El rascacielos, a pocos metros de la zona cero y junto al puente de Brooklyn, tiene ...
FOTO: MERRY
Frank Gehry concluye en Manhattan un rascacielos que parece de nueva generación. Con el acabado aparentemente imperfecto, sinuoso o torturado, que permiten los alardes de la ingeniería y el diseño digital, la torre de viviendas de 76 plantas y 267 metros de altura (frente a los 381m del Empire State o los 417 de las desaparecidas Torres Gemelas) ya ha sido calificada como “democrática de verdad” por Nicolai Ouroussoff, el crítico de arquitectura de The New York Times. ¿Por qué?
El rascacielos, a pocos metros de la zona cero y junto al puente de Brooklyn, tiene el hormigón estructural envuelto en una piel de acero que le confiere una imagen dinámica, plástica y cambiante. Son los reflejos con los que responde cada uno de los 10.500 paneles de diversos tamaños que forran la fachada los que refuerzan la percepción de una forma escurridiza. A ese volumen aparentemente fragmentario contribuye también el retranqueo de los diversos cuerpos que componen el edificio y la voluntad del arquitecto de llevar las notables bay window (ventanas-galería) a alturas de más de 200 metros. Esa suma de discrepancias contribuye a hacer del edificio una construcción eminentemente plástica, con cualidades, como la imperfección, que la acercan a los inmuebles singulares y únicos y la alejan de la contención fría, y estandarizada, habitual de los rascacielos.
Así, la Spruce Street Tower no inaugurará una era de torres expresivas, pero sí dialoga de tú a tú con la vecina y legendaria torre Woolworth que Cass Gilbert concluyó en 1913. La idea de dedicar un edificio de altura a viviendas choca con la tradición de que sean las empresas privadas las que financien y construyan los iconos más altos de las ciudades. Por eso, la torre Spruce podría representar el triunfo de la iniciativa individual, dándole como le da la espalda a Wall Street. Sólo que difícilmente se podría permitir un piso en ella alguien poco familiarizado con, y poco beneficiado por, la bolsa neoyorquina. Con todo, tras una ardua negociación que ha exigido la cesión de las primeras seis plantas (forradas de ladrillo rojo) a usos públicos (una escuela infantil y un centro de salud), el edificio, torturado o festivo, de Frank Gehry inaugura una nueva etapa tras una década gris. Y levanta la cabeza en Manhattan. Un nuevo icono se ha atrevido a hablar allí después del 11-S, cuando se cumplen diez años de los atentados.
Comentarios
Me decepciona profundamente que se consideré este edificio como el mejor rascacielos construido en NY desde los años 60, sin duda tras esta opinión esté una campaña de publicidad para vender sus carísimos apartamentos. La obra de Gehry es una muestra más de su absurda arquitectura, salvo muy contadas excepciones donde consigue resultados brillantes, sus edificios son costosos experimentos plásticos de resultados bastante cuestionables, formal y funcionalmente.PD. ¿Alguien ha encontrado las plantas de este edificio? Supongo que no se muestran porque son convencionales.
Me gusta (para Manhattan). Aunque lo de "democrático" se me antoja excesivo, no deja de recuperar para la ciudadanía un espacio ocupado por las empresas. Muy buena la foto que nos lo pone en relación con los antiguos rascacielos que se levantan a su lado. Para ver más fotografías del edificio:http://www.nytimes.com/slideshow/2011/02/10/arts/design/architecture-review-.html
Estimada Sra. Zabalbeascoa, no sé si eran necesarios 2 días para traducir, y prácticamente copiar, el artículo del día 9 de febrero, de Nicolai Ouroussoff en el NYT. http://www.nytimes.com/2011/02/10/arts/design/10beekman.html?_r=1&ref=nicolaiouroussoffPara tan corto viaje no hacen falta estas alforjas.
Ese blog, pero en especial ese artículo, desvela el mismo camino de muchas publicaciones de arquitectura. Cuando apareció parecía una buena idea, que mostraría algo mas, pero desde hace tiempo ya no contribuye a enriquecer el debate.No dice nada mas que unas pocas informaciones cuantitativas, como donde está emplazado, o cuantas ventanas hay, o cual edificio está cerca, o que altura tiene...Hace falta hablar de arquitectura, y no solamente de lo que viste un edificio. Cuando me refiero a la arquitectura, hago mención a las proporciones (como decía Mies: el arte en la arquitectura), texturas, matices, vacíos, sombras, relación del edificio con en el entorno, es decir, que ha aprendido de su vecinos, que ha incorporado de la ciudad y que podrá brindar a la ciudad. Pero ya basta de mencionar trivialidades a primera vista.Hay que mostrar las relaciones del edificio a través de imágenes. Incluso al público que no es arquitecto lo entenderá mejor.Quiero recordar que arquitectura es mucho mas construcción que un mero texto informativo.El debate no debe quedar en el me gusta o no me gusta, como cuando te refieres a la "contención fría y estandarizada", debe evocar las operaciones arquitectónicas mencionadas anteriormente y contrastar con otras operaciones inmediatas o del entorno. A partir de ahí, de ese confronto básico, se podrá evaluar lo que está mejor solucionado. Y eso lo dice la tradición. "...la búsqueda de lo novedoso o de lo insólito es algo ajeno a las preocupaciones del arte. Sólo los artistas menores pretenden a toda costa ser 'diferentes' u 'originales'." Carlos Martí Arís, en Las variaciones de la identidad. Ensayo sobre el tipo en arquitectura.
Creo que el artículo está un poco equivocado....Se demuestra sólo con esto...http://www.fosterandpartners.com/Projects/1124/Default.aspx
Yo tambien lei el articulo del New York Times y me apena ver que poca profesionalidad y originalidad muestran muchos de estos blogs (y, lo que es peor, algunos articulos de "fondo" de la prensa de este pais) que se limitan a copiar lo que ya otros han dicho.Por lo menos ha citado su fuente, algo que muchos ni siquiera hacen.De todos modos, deplorable.
Jojo, soy estudiante de arquitectura y buscando información encontré las plantas de este edificio hace unos meses en una revista de arquitectura. Lamentables. Una planta en forma de T, con pasillos distribuidores angostos y sin luz...Es evidente que al señor Gehry no le interesa que la gente conozca sus plantas, porque nos echaríamos a reir (o a llorar). Toda la "supuesta" renovación tecnológica que hace Gehry en la fachada...y resulta que las plantas (casualmente donde vive la gente) son de principios del siglo XIX. Muy bien. Pero mejor nos quedamos con estas magníficas cool-looking imágenes, que crean un nuevo "icono".Estoy muy cansado que los propios arquitectos hablen de sus proyectos como iconos. ¿Iconos?¿ desde cuando un edificio se ha autodenominado icono? El hecho de ser un icono o no, lo decidirá el tiempo, no el arquitecto. Y ya no digo nada de los 10500 paneles de diversos tamaños (muy sostenible todo). Esto es lo que estamos consiguiendo, cuando desde este tipo de blogs se alaban arquitecturas del despilfarro. No podemos dar voz a este tipo de arquitectos solo por el mero hecho de que hacen cosas originales (la originalidad no es signo de calidad), cuando ni siquiera ha pasado un tiempo prudencial para ver con perspectiva histórica el tipo de arquitectura que se está haciendo.Se me quitan cada vez más las ganas de ser arquitecto.
He leído otros comentarios que critican la planta del edificio por ser convencional, y los estrechos pasillos sin luz solar. Mi nivel de conocimientos de arquitectura no llega ni al nivel de aficionado, pero me pregunto si la planta no está condicionada por el solar. En cuanto a los pasillos oscuros, si es un edificio de apartamentos de esas dimensiones supongo que es inevitable que los pasillos sean largos y discurran por el interior del edificio.
La planta no es convencional. Hay 900 viviendas, con distintas características y dimensiones, hasta con 3 dormitorios, lo que es todo un lujo tal y como está el valor del suelo en Manhattan, y todas cuentan con abundante luz solar.Estamos en Manhattan, que no se olvide, por los condicionantes económicos a la hora de plantear una obra allí. Lo de la luz solar en pasillos tendría sentido para un edificio de pocas plantas, no para un rascacielos de viviendas unifamiliares en el que el ascensor es el medio para moverse entre plantas. En cuanto al entorno, me parece evidente que Ghery ha sabido mantener un diálogo equilibrado y contenido con la tradición arquitectónica de los viejos rascacielos construidos en Manhattan, incluso no desentona con el puente de Brooklyn. Me parece equilibrado y bello, lejos de la excéntrica aparatosidad del edificio del post anterior.
Perdón, pero ¿en qué este rascacielos de Gehry es "democrático"? ¿Por qué no se puede explicar con propiedad?
http://sleepny.lefora.com/2010/04/11/the-beekman-by-frank-gehry/
me estaba quedando alucinado mientras leia algunas de las frases copiadas literalmente del articulo de Ouroussoff en el NYT. Cosas como lo de dar la espalda a Wall Street denotan un falta absoluta de profesionalidad al escribir este articulo. menos mal que ya he visto que no he sido el unico en darme cuenta. esta muy bien que le cites, (aunque no este demasiado de acuerdo con lo que dice), pero o haces una reflexion que llegue un poco mas alla, o esto no pasa de ser un tweet disfrazado de articulo.Y a nacho, el estudiante de arquitectura, le recomiendo que empiece a pensar por si mismo cuanto antes, y tus juicios no se basen en usar las mismas frases repetidas hasta la saciedad por todos. quiza seas de esos que dicen que dicen que gehry y calatrava no son arquitectos, no? y algo muy importante: NO vivimos en plantas, vivimos en espacios.
Yo creo que Gehry y Calatrava son arquitectos, no pongas en mi boca cosas que no digo. Simplemente, a a Gehry se le presupone una gran calidad en sus espacios, y no sé, viendo las plantas ( ya sé que la arquitectura son espacios, me lo han dicho un par de veces en los últimos 5 años pero gracias por recordármelo), me espero más de Gehry. Si es tan bueno como dicen, me espero más de él. Es lo que tienen los genios, que siempre esperas mucho de ellos. Y en este caso, como viene siendo habitual últimamente, nos quedamos en la imagen, sin profundizar demasiado en la calidad de la arquitectura.y estoy totalmente de acuerdo con lo que dice bmh, pero en los espacios distribuidores me esperaba mucho más.
Ofelia: el sentido practico nos indica que "democrático" es muy posible que signifique " calidad standard" . Me sigo quedando con Gaudí, de quien Gehry debiera nutrirse. Estos arquitectos debieran autoanalizarse antes de proceder a diseñar una obra.
El Seagram Building seguirá siendo el mejor rascacielos de Nueva York, de largo. Y si arquitectos como Ghery no lo estudian y hacen "esto" lo seguirá siendo por mucho tiempo. Ghery nunca ha seguido una referencia arquitectónica clara, cree en la arquitectura como un arte plástico donde puede jugar a su antojo, por lo que consigue equivocarse la mayoría de las veces. Alguien me puede explicar,¿qué diferencia hay entre este edificio y un rascacielos convencional?, al margen de una fachada extremadamente cara que no aporta mas que efectos visuales. (sostenibilidad?). ¿Soportariamos una ciudad entera realizada por Ghery? Lo veo bastante poco probable. Hay muy poca sensibilidad en su obra, o esa es mi sensación Con este tipo de edificios poco se contribuye a la evolucion de la construcción vertical. Foster lo ha hecho, sin duda, mucho mejor en Manhattan. (Hearst Building)Y si Koolhaas hubiera construido el 23 EAST 22ND STREET probablemente hubiera acertado. Pero al que mejor entiende Manhattan, no construye y Mr.Ghery nos hace este regalito.Anatxu, este edificio es muy criticable, no entiendo que no exista ni una pizca de crítica en el pequeño articulo que nos presentas. Un saludo
Y "debles", aunque no esté del todo de acuerdo con Nacho, si, vivimos en espacios y no en plantas, precisamente por vivir en espacios es por lo que se critica duramente a Ghery y a Calatrava, y la planta, aunque sin sección no pueda representar un espacio, expresa bastante bien el interes del arquitecto por el movimiento de la gente en el interior, las estrategias de ordenación a seguir, la orientación del edificio, su distribución, entre otras muchas cosas. Ghery no es un genio en esto, precisamente.
para nada estoy defendiendo a Gehry, pero desde luego no es su peor obra. tampoco entiendo que se critiquen cosas que alabamos de otros, como que los pasillos no tengan iluminacion y ventilacion natural. es algo bastante comun en manhattan y el mismo Mies que tu dices lo hacia asi. entiendo que no es lo ideal, pero es poco probable que convenzas al promotor de que un espacio vendible, o en este caso alquilable, se convierta en espacio comun. en cuanto a la fachada creo que presenta mejoras sobre edificios anteriores en los que encerraba espacios que nada tenian que ven con su envolvente. Dicho todo esto os digo que no me gusta la torre. Y eso que la veo a diario. La veo desde la ventanta de la oficina en que trabajo en Brooklyn, y aunque me parece que produce unos brillos y unas sombras bastante atractivas, no creo que justifique hacer todos los paneles de acero a medida. aunque hay que saber ver que esta torre habla de la megalomania de su promotor (al que la peticion popular le impidio que construyera el estadio de los Nets en Brooklyn con el mismo arquitecto) y del propio Gehry. Por eso es lo que mas en desacuerdo estoy en lo de que es una arquitectura democratica, sino que es profundamente individulista. Y nacho, perdona por poner palabras en tu boca, pero sonaba un poco a cliches. Por supuesto, solo el tiempo dire si se convierte en un icono, pero yo apostaria todo mi dinero a que si (si es que no la es ya)
Estoy completamente de acuerdo contigo. Entiendo que lo que entras a poner en duda, es una apreciación de ciertos espacios que los demás arquitectos tratarían de la misma forma. Yo pongo en el tema a Mies, porque plantea un lenguaje de fachada completamente diferente, con una sinceridad estructural que gana en expresividad con los perfiles metalicos al exterior y que tiene una elegancia y un gusto por el detalle que sin duda miraría si pudiera actuar en Nueva York. Es cierto que puede ser interesante el juego de efectos visuales de la fachada de Ghery, pero yo lo pongo en cuestión, para que nos planteemos si es eso en lo que tiene que basarse el criterio de diseño actual. El proyecto que he puesto de Koolhaas, que siempre se ha preocupado mucho y ha estudiado Manhattan, y también mucho a Mies van der Rohe, es probablemente criticable también, pero propone una nueva manera de construir en altura, que es sin duda el futuro de nuestra arquitectura. Pongo en tela de juicio este proyecto porque propone, desde luego arquitectura individualista como bien dices, y tampoco aporta nada transgresor que es lo que necesitamos, a nivel proyectual. Foster, aunque es arriesgado, plantea una nueva forma, recorta las esquinas del prisma, reduciendo el coste estructural, lleva la estructura al exterior y hace que aunque pueda ser chocante en el panorama de la ciudad, una evolución, que para mi tiene mucho valor.Dejo el enlace de Koolhaas, por si es de vuestro interés. Por desgracia el proyecto está detenido.http://www.oma.eu/index.php?option=com_projects&view=portal&id=1088&Itemid=10
Las diferencias con el Seagram son evidentes, y supongo que pocos arquitectos puedan defender que esta torre es mejor. La principal diferencia creo que es la intencion de trascenden. La Seagram intenta pasar desapercibida y no creo que esa idea haya pasado por la mente de Gehry alguna vez en su vida. Muy poca gente ajena a la arquitctura conoce la Seagram, ni siquiera los propios neoyorquinos. Aunque sus logros son evidentes, empezando por conseguir que cambiaran algunas regulaciones urbanisiticas. Pero estos grandes promotores venden su vistosidad y casi siempre el nombre del aquitecto (http://www.cyanmag.com/arquitectura/vivo-en-un-nouvel/)Conozco la propuesta de OMA, pero por lo que tengo entendido no se va a llevar a cabo, al igual que la de Herzog& de Meuron, o por lo menos en unos anhos. Pero tambien hay propuestas mas cercanas a Mies, como la torre de Columbia de Moneo.(http://www.archdaily.com/107017/columbia-university-northwest-corner-building-rafael-moneo-davis-brody-bond-aedas-and-moneo-brock-studio/). He de decir que la primera vez que la vi (no sabia de quien era ya que Moneo no es el genio del autobombo que puede ser Gehry o el maestro en este tema, BIG) y pense que era una estructura aleatoria y caprcichosa, pero tras estudiar el proyecto todo va cobrando sentido.
Interesante proyecto el de Moneo, me ha sorprendido y tiene buena pinta. Iré mirando la documentación. Es cierto que lo de Ghery, Nouvel, etc son edificios que solo llevan el nombre de un estudio y es una pena porque con tanta inversión y algo mas de dedicación se podrían hacer proyectos increíbles y mas en un lugar como Nueva York, en vez de buscar la facturación constantemente, pero es algo contra lo que hay que luchar y si en algún momento alguno de nosotros llega a ese status, conservar la dignidad y naturaleza de esta profesión, siendo conscientes de que asumes una gran responsabilidad cuando construyes. Un saludo y un placer
Y no se parece mucho al Aqua Tower de Chicago, sólo que con líneas rectas?
Toda la cultura que va contigo te espera aquí.
SuscríbeteBabelia
Las novedades literarias analizadas por los mejores críticos en nuestro boletín semanal
RECÍBELO