El Constitucional debatirá la próxima semana la propuesta de excarcelar a los antiguos dirigentes de HB

El Tribunal Constitucional deliberará la semana próxima sobre el borrador de sentencia que propone anular la condena que el Tribunal Supremo impuso en 1997 a los 23 componentes de la antigua dirección de HB y la consiguiente excarcelación de los 22 que continúan en prisión desde hace más de 19 meses. Tras el rechazo el pasado 27 de mayo del borrador contrario al recurso de amparo, redactado por el magistrado Manuel Jiménez de Parga, el nuevo proyecto de sentencia es del vicepresidente Carles Viver Pi-Sunyer, quien basa la estimación del amparo en la falta de pruebas.

El texto de Viver Pi-Sunyer, distribuido ayer, para su estudio, a los otros 11 magistrados del Tribunal Constitucional, consta de unos 60 folios y fundamenta la estimación del amparo en que la sentencia de la Sala de lo Penal del Supremo, que condenó a los 23 antiguos dirigentes de Herri Batasuna (HB) por colaboración con banda armada, vulneró el derecho fundamental a la presunción de inocencia por falta de pruebas. La condena del Supremo descansó sobre la existencia de un vídeo de ETA que la Mesa Nacional de HB decidió utilizar en la campaña de las elecciones generales de marzo de 1996 y que contenía la denominada alternativa democrática, defendida por unos encapuchados de la organización terrorista que aparecían en algún momento armados.

Vídeo no emitido

La sentencia del Supremo consideraba que los integrantes de la dirección de HB habían incurrido en el delito de colaboración con banda armada aunque el vídeo no llegara a emitirse en los espacios electorales de televisión por haberlo incautado el juez Baltasar Garzón. La condena que se les impuso fue de siete años de cárcel a cada uno, de los cuales 22 de los 23 condenados -Jon Idígoras fue excarcelado por enfermedad- llevan cumplidos más de 19 meses.

El borrador de sentencia de Viver considera que la condena se produjo sin pruebas suficientes, ya que los indicios en los que se fundamenta el Supremo carecen de suficiente consistencia para enervar la presunción de inocencia y justificar una condena penal.

El texto sobre el que deliberará la próxima semana el Constitucional analiza los motivos en los que los condenados basaron su recurso de amparo ante el órgano máximo intérprete de la Constitución.

El recurso de amparo, de 161 folios, argumentó que la sentencia del Supremo contiene afirmaciones "que son base posterior de la condena", dice, y que "son meras elaboraciones del tribunal sin base probatoria alguna". Así, reconoce que la Mesa de HB celebró una reu-nión el 5 de febrero de 1996, "pero lo que no está acreditado como hecho", arguye, "es que la decisión consistiera en ceder espacio electoral alguno, y tampoco que la Mesa llegara tan siquiera a tomar decisión alguna respecto de los vídeos que tuviera que ver con la propia campaña electoral".

Los condenados de HB niegan que el Supremo utilizara pruebas suficientes de que ETA hiciera llegar unos vídeos a HB "ante la proximidad de las elecciones generales", que la Mesa acordase "ceder los espacios electorales de las televisiones a ETA" y decidiera "encargar al Área de Comunicación la preparación de una maqueta incluyendo el segundo vídeo para ser emitido en espacios electorales", así como que a la reunión del 5 de febrero de 1996 asistiesen "todos los miembros de la Mesa".

El borrador de sentencia elaborado por Jiménez de Parga contestaba a todas estas argumentaciones con la afirmación de que el Supremo condenó con pruebas suficientes, en unos casos directas -cintas de vídeo, declaraciones de los acusados y de los testigos, informes periciales y otras- y en los demás por indicios. Uno de éstos era, según su texto, "las respuestas evasivas, inverosímiles, de los acusados" y la falta de explicación a los graves hechos que se les imputaban.

Siete votos a cinco

El vuelco jurídico del nuevo borrador reside en que Viver no da validez a la prueba de indicios y niega que existan pruebas de cargo suficientes para condenar. Pero la clave del debate que mantendrá el pleno del Constitucional la próxima semana es si los siete votos que rechazaron el texto de Jiménez de Parga avalarán el de Viver. Junto al nuevo ponente votaron en contra del borrador desestimatorio del amparo el presidente, Pedro Cruz Villalón, y los magistrados Julio Diego González Campos, Tomás Salvador Vives Antón, María Emilia Casas, Pablo García Manzano y Pablo Cachón.