Descontento en el mundo económico por el tono jurídico del debate

El debate sobre Rumasa en el Pleno del Congreso ha decepcionado a empresarios y banqueros, según distintas fuentes consultadas por este diario, que en algún caso llegaron a calificar el mismo "de disquisiciones para juristas que ni entendemos los empresarios que no somos abogados, ni muy probablemente entendieron la mayor parte de los diputados".Medios de uno de los primeros bancos del país se lamentaron de la falta de altura política del debate, tanto por parte del Gobierno como de la oposición, a excepción de los graves datos internos sobre Rumasa revelados al inicio de la sesión por Miguel Boyer, ministro de Economía y Hacienda. Muchos de los aspectos de la discusión jurídica que se planteó en el debate de la tarde del martes, añaden estas fuentes, son excesivamente sutiles, como la entrada en vigor del decreto-ley (si se produce desde las doce de la noche del día anterior al de la públicación del decreto en el Boletín Oficial del Estado o una vez que éste ha sido confeccionado y distribuido), y están en discusión en distintos países del mundo. Es más, según estos medios, algunos juristas del PSOE coinciden en los planteamientos teóricos expresados por Herrero de Miñón y otros, más conservadores, coinciden con los planteamientos del actual ministro de Justicia.

En cualquier caso, los empresarios, añaden estas fuentes bancarias, empezamos a estar hartos del tema Rumasa. "Para nosotros no hay duda de la grave situacíón de Rumasa, de la heterodoxia de José María Ruiz-Mateos, y de la necesidad de que el Gobierno pusiera término a esta situación. Lo que realmente nos preocupa a los empresarios no es la discusión jurídica, o la constitucional, sino la fórmula de expropiación adoptada por el Gobierno. No sabemos, porque desconocemos muchos datos, si era la única fórmula posible, pero nos inquieta que se haya creado un peligroso precedente y que el Gobierno puede utilizar en alguna otra ocasión, con menores justificaciones, esta vía expropiatoria".

"Se impone la lógica de los datos"

Un destacado empresario del sector energético, que accedió a comentar el debate de Rumasa siempre que se guardara reserva sobre su nombre, coincidió casi plenamente con lo manifestado por las fuentes bancarias. "Los empresarios no defendemos a Rumasa, porque la lógica de los datos dados a conocer por Miguel Boyer -y que ya sospechábamos- se impone. En cambio, lo que sí preocupa a los empresarios es el término expropiación que es una palabra que es mala per se. Nos preguntamos si el Gobierno no habría podido utilizar otra vía que no fuera la expropiación".Fuentes de otro de los siete grandes de la banca comentó que había que empezar a distinguir, cosa que no está haciendo la derecha, lo trascendente de lo anecdótico "y lo que realmente preocupa en el extranjero no es la expropiación de Rumasa por el Gobierno, sino el que un holding se pudiera haber constituido y desarrollado en España de la manera irregular enque lo ha hecho el de Ruiz-Mateos".

Estas fuentes se congratulan de que el Gobierno socialista haya tomado esta decisión a los tres meses de estar en el poder, ya que no se les puede acusar todavía de implicaciones en el funcionamiento del grupo. Precisamente esta, posibilidad es la que frenó a UCD, según estas fuentes, a tomar una decisión similar en 1982. Dentro de un año, añaden, tampoco el PSOE lo hubiera podido llevar adelante sin que se le exigieran responsabilidades. La junta directiva de la CEOE, que mantenía una reunión ordinaria el martes y miércoles, trató el tema de Rumasa, pero no entró a enjuiciar el contenido del debate parlamentario sobre este tema que, paralelamente, se estaba celebrando en el Congreso de los Diputados.